Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-07-2017-004122-67 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фарро» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фарро» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя ООО «Фарро» ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фарро» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 8 сентября 2015 г. ФИО1 передал заемщику ООО "ВИНСОН" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям договора (пункт 3.2) заем должен быть возращен 30 ноября 2015 г.

Заемщик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, проценты не выплатил. В адрес ответчика 26 декабря 2016 г. направлена претензия с требованием возвратить сумму займа, выплатить проценты и пени, претензия получена ООО "ВИНСОН" 12 января 2017 г. и оставлена без ответа.

Просил взыскать с ООО "ВИНСОН" сумму займа - <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа, начисленные по состоянию на 26 декабря 2016 г. в размере 204 478,23 руб., проценты на сумму займа, начисленные с 27 декабря 2016 г. по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки в размере 10% годовых, пени в размере 615 656,65 руб., начисленные по состоянию на 26 декабря 2016 г., пени на сумму займа, начисленные с 27 декабря 2016 г. по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки в размере 36,5% годовых.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2018 г. произведена замена ответчика ООО "ВИНСОН" его правопреемником ООО "Фарро".

ООО "Фарро" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и недействительным.

Требования мотивированы тем, что ответчиком (истцом по первоначальному иску) не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу денег заемщику. В спорный период банковские операции общества не сопровождались реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка, деньги не поступали в кассу. Сумма займа не отражена в бухгалтерском балансе ООО "ВИНСОН", как кредиторская задолженность не передавалась правопреемнику - ООО "Фарро".

Изменив предмет встречного иска, ООО "Фарро" дополнительно указало, что у ФИО6, подписавшей договор займа от имени ООО "ВИНСОН", не имелось полномочий на совершение такой сделки, доверенность, реквизиты которой указаны в договоре, не предусматривала таких полномочий представителя.

ООО "Фарро" просило признать договор займа от 8 сентября 2015 г. на сумму 1 553 000 руб. между ООО "ВИНСОН" и ФИО1 незаключенным и недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречный иск ООО "Фарро" удовлетворен частично. Договор займа от 8 сентября 2015 г. между ФИО1 и ООО "Фарро" признан незаключенным. В удовлетворении требований ООО "Фарро" о признании этого договора займа недействительным отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Фарро" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что между ООО «Винсон» и ФИО1 первоначально было заключено соглашение об инвестиционной деятельности от 03.10.2014 по строительству административного здания, по которому в пользу ООО «Винсон» ФИО1 были переданы денежные средства в размере 8 000 000 рублей. Со стороны ООО «Винсон» встречного исполнения обязательств не произошло. В целях урегулирования возникшей задолженности ООО «Винсон» перед ФИО1 был заключён указанный договор займа, при подписании которого представитель ООО «Винсон» ФИО6 превысила свои полномочия. Судами не дана оценка условию договора о том, что подписанный сторонами договор займа одновременно имеет силу документа, подтверждающего приём-передачу денежных средств. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном исполнении договора займа от 08.09.2015. Считает, что судом первой инстанции было незаконно рассмотрено требование ООО «Форро» о признании незаключённым договора займа от 08.09.2015, первоначально заявленное и впоследствии изменённое ООО «Фарро», неправомерно возвращено заявление ФИО3 об изменении исковых требований, отказом в допросе свидетеля ФИО6 нарушено его право на представление доказательств.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО "ВИНСОН" (ИНН <***>) в лице исполняющей обязанности генерального директора ФИО6, действующей на основании доверенности № от 14 ноября 2014 г., подписан договор займа от 8 сентября 2015 г.

По условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, заемщик обязался возвратить сумму займа до 30 ноября 2015 г. включительно.

ООО "ВИНСОН" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Фарро" 16 июня 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, включая их объяснения, письменные документы, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор займа является безденежным, фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном исполнении договора займа от 8 сентября 2015 г. Кроме того, суд указал, что доверенность, выданная представителю ООО "ВИНСОН" - ФИО6, подписавшей договор займа, не содержит полномочий на заключение договоров займа, что является основанием для признания сделки недействительной. Однако в отношении незаключенного договора не могут применяться такие способы защиты нарушенных прав, как признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Предъявленные истцом по встречному иску требования являются взаимоисключающими.

На основании таких выводов суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Фарро" о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, частично удовлетворил требования встречного иска ООО "Фарро" к ФИО1, признав договор займа незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, с учетом предмета и оснований заявленных исковых и встречных исковых требований, позиций сторон в ходе рассмотрения дела и оценки представленных доказательств приняли правильное по существу решение об отказе в иске ФИО1 и частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фарро».

Представитель истца в ходе рассмотрения дела указывал на то, договор займа от 8 сентября 2015 г. подписывался сторонами с целью урегулирования возникшей задолженности ООО "ВИНСОН" в рамках фактически незаключенного и неисполненного соглашения об инвестиционной деятельности, для определения суммы долга (как неосновательного обогащения), и сроков его возврата, настаивая на том, что фактически между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены по основания, изложенным в судебных актах.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном возвращении заявления ФИО3 об изменении исковых требований, в котором им было заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не влечет отмену судебных постановлений. ФИО3 не лишен возможности заявить указанные требования путем предъявления самостоятельного иска в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова