Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-377/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 27 апреля 2020 года №, по вопросам повестки №№, №; принято в указанной части новое решение об удовлетворении требований, которым исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 27 апреля 2020 года №, по вопросам повестки №№, №, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании сообщения по инициативе ФИО1 в многоквартирном <адрес> в <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования с 25 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года.

В повестку дня оспариваемого решения были включены следующие вопросы: 1) об избрании председателя собрания; 2) об избрании счетной комиссии; 3) о выборе управляющей организации; 4) об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом; 5) о заключении договора управления многоквартирным домом; 6) о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), с ресурсоснабжающими организациями, а также договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 мая 2020 года; 7) о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; 8) о назначении управляющей организации представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решений собственников; 9) об определении способа направления собственникам сообщений о проведении общих собраний; 10) об определении способа извещения собственников о результатах проведения общих собраний; 11) об утверждении тарифа по статье «содержание и текущий ремонт»; 12) о наделении ООО «Жилищная экономсреда» полномочиями по уведомлению ресурсоснабжающих организаций, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами о принятых решениях; 13) об определении порядка сбора и расчетов платежей по газоснабжению и оказываемых услуг по статьям «техническое обслуживание» и «аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО АДО (ТО ВДГО, АДО) предоставляемым специализированной организацией; 14) о наделении ФИО1 быть уполномоченным лицом от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту с правом подписывать соответствующие акты; 15) о выборе председателя совета многоквартирного <адрес> в <адрес>; 16) о выборе членов совета многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Решение собственников помещений оспариваемого собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3.299,10 кв.м., при этом участие в голосовании приняли 38 собственников помещений, обладающих голосом, равным 1.753,80 кв.м., или 53,16%.

Проанализировав бюллетени голосования, с учетом долей собственников помещений в многоквартирном доме в праве собственности на общее имущество в данном доме, суд первой инстанции пришел к выводу, что имелся необходимый кворум, достаточный для принятия решения.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводом стороны истца о том, что собственники не вправе были расторгнуть договор управления с ООО «Питкяранта», поскольку в материалы дела не было представлено сведений о ненадлежащем исполнении договора, в связи с чем в удовлетворении указанных требований отказал.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия с выводом суда первой инстанции о том, что договор управления с ООО «Питкаранта» не начал свое действие, не согласилась, в указанной части отменила решение суда первой инстанции, указав, что ранее <адрес> находился в управлении ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта». После того, как указанная компания была объявлена банкротом, в доме в феврале 2020 прошло два собрания: первое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было избрано управляющей организацией ООО «Питкяранта», второе - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было избрано управляющей организацией ООО «Жилищная экономсреда». При этом в обоих протоколах имелось указание на расторжение ранее заключенного договора управления с ООО «Народная управляющая компания «Питкяранта». Протоколы обоих собраний были направлены в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору для включения обществ в реестр лицензий Республики Карелия, однако обоим обществам было отказано. Впоследствии на основании повторного обращения ООО «Питкяранта» в комитет на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о включении спорного дома в управление ООО «Питкяранта» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия исходила из того, что из приобщенных в суде апелляционной инстанции (и не исследовавшихся ранее) к материалам дела актов выполненных работ, ООО «Питкяранта» приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств оказания ООО «Питкяранта» услуг ненадлежащего качества, или обращений собственников по вопросам качества таких услуг в материалы дела не представлено.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 было отказано в признании недействительными протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Питкяранта» было надлежащим образом выбрано управляющей компанией спорного многоквартирного дома, и в силу положений статьи 162 части 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации право на досрочный односторонний отказ от исполнения заключенного с управляющей организацией договора управления жилым домом у собственников спорных помещений возникало лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией условий договора. При этом, поскольку оспариваемый протокол общего собрания не содержал указания на какие-либо недостатки выполненных работ ООО «Питкяранта», послуживших основанием для выбора иной управляющей организации, а доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Питкяранта» условий договора управления в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным протокола общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, частично является неверным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В нарушение требований указанной процессуальной нормы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия истребовала новые доказательства, однако определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не выносилось, что следует из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ссылки суда апелляционной инстанции на акты выполненных ООО «Питкяранта» работ, решения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, договор управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу выводов по делу, не могут быть признаны правомерными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм процессуального и материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 198, 327 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи