Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 25 мая 2022 года дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Микрон» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года

по гражданскому делу № 2-8322/2021 по иску закрытого акционерного общества «Микрон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на абонентское обслуживание по эксплуатации, техническому обслуживанию нежилых помещений.

Ознакомившись с материалами дела, суд

у с т а н о в и л :

ЗАО «Микрон» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на абонентское обслуживание по эксплуатации, техническому обслуживанию нежилого офисного здания в <адрес>, в котором абонент имеет в собственности нежилое помещение №№

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области по месту жительства ответчицы.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Микрон» просит об отмене судебных актов, считая их постановленным с существенным нарушениями норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 9 статьи 29 Кодекса иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Передавая гражданское дело по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал дело принятым с нарушением правил подсудности, установив, что ответчица ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о подсудности спора Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга по месту исполнения договора, сославшись на то, что договор на абонентское обслуживание имеет указание на место исполнения обязательств ЗАО «Микрон», тогда как какое-либо указание на место исполнения обязательств ФИО1 по оплате таких услуг отсутствует, что позволяет ответчице выбрать место исполнения обязательств произвольно.

Анализ условий договора на абонентское обслуживание позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод, что каждая из сторон имеет свои обязательства: истец – в части абонентского обслуживания по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений, ответчица – в части оплаты; при этом договор имеет указание на место исполнения обязательств истца, какое-либо указание на место исполнения договора в части оплаты услуг отсутствует, а значит, место исполнения обязательства по оплате оказанных услуг может быть выбрано должником произвольно.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Как указано выше, пункт 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет предъявлять иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, по месту исполнения такого договора. Приведенная норма, вопреки толкованию нижестоящих судов, не содержит указаний на то, что спор подлежит разрешению по месту исполнения обязательств ответчика, вытекающих из такого договора, но не обязательств истца. Договор не может одновременно и содержать указание на место его исполнения, и не содержать его. Единственным значимым обстоятельством является то, что договор в принципе содержит условие о месте его исполнения.

Установив, что в договоре на абонентское обслуживание по эксплуатации, техническому обслуживанию нежилых помещений в деловом центре, о понуждении исполнить который заявлено истцом, указано место его исполнения (адрес нежилого помещения ответчицы), суд первой инстанции в нарушение требований пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал дело принятым по месту исполнения договора с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранил.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья О.А. Горбунова