Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2019-002073-02 по иску Сокунова Вадима Витальевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Новосибирской области в лице Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Сокунова Вадима Витальевича – Седова Максима Борисовича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сокунов В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Новосибирской области в лице Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2017 мировым судьей 2 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ Насрутдиновой И.Я. о взыскании с истца денежных средств в размере 453 850 рублей. 03.05.2018 судебный пристав – исполнитель ОСП по Калинского района УФССП России по Новосибирской области осуществила списание со счета истца указанной в судебном приказе денежной суммы. Только при списании со счета денежных средств истец узнал о существовании судебного приказа. Незаконными действиями ответчиков ему были причинены убытки в размере 453 850 рублей.

Неправомерность действий выразилась в том, что мировым судьей был нарушен порядок выдачи судебного приказа взыскателю, судебный приказ был выдан без получения подтверждения о получении судебного приказа истцом, а также при отсутствии законных оснований для применения приказного производства.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства, не предоставил истцу время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи чем истец был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ходатайствовать о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта.

Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 453 850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7740 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Сокунова В.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Сокунова В.В. – Седов М.Б. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что судами не дано правовой оценки доводам истца о том, что мировым судьей был нарушен порядок выдачи судебного приказа. Мировой судья должен был в течение 10 дней после вынесения приказа направить его копию истцу Сокунову В.В. Однако мировым судьей данное требование закона не было исполнено, судебный приказ истцу не направлялся, что подтверждается письмом Почтовой компании «Сервис Пост» от 04.09.2018.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 04.12.2017 мировым судьей 2 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Сокунова В.В. в пользу Насрутдиновой И.Я. денежных средств в размере 450000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей, а всего 453 850 рублей.

24.04.2018 на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сокунова В.В. в пользу Насрутдиновой И.Я. денежных средств в размере 453 850 рублей.

08.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от 11.05.2018 денежные средства в размере 453 850 рублей были перечислены с депозита ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области на счет Насрутдиновой И.Я.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 14.05.2018 судебный приказ № о взыскании с Сокунова В.В. в пользу Насрутдиновой И.Я. денежных средств в размере 450 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей был отменен.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 07.06.2018 был произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 04.12.2017. Взысканы с Насрутдиновой И.Я. в пользу Сокунова В.В. денежные средства, взысканные по судебному приказу, в размере 453 850 рублей.

26.06.2018 Сокунову В.В. выдан исполнительный лист о взыскании с Насрутдиновой И.Я. денежных средств в размере 450 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей.

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Насрутдиновой И.Я. денежных средств в размере 453 850 рублей в пользу Сокунова В.В.

16.03.2019 указанное исполнительное производство приостановлено по причине введения Арбитражным судом Новосибирской области в отношении Насрутдиновой И.Я. процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, и исходил из отсутствия противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между действиями мирового судьи, судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков в размере 453 850 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов по существу спора основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя судебными инстанциями не установлено. Доводов о несогласии с выводами судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Относительно доводов истца о неисполнении мировым судьей правил выдачи судебного приказа судами правомерно указано, что законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного акта не подлежит проверке при разрешении настоящего спора, поскольку указанными полномочиями наделен только вышестоящий суд.

Также судами учтено, что истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразив несогласие с вынесенным в отношении него судебным приказом, что послужило основанием для его отмены мировым судьей, которым в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен поворот исполнения судебного приказа. Взысканы с Насрутдиновой И.Я. в пользу Сокунова В.В. денежные средства, взысканные по судебному приказу, в размере 453 850 рублей.

В настоящее время в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство о взыскании с Насрутдиновой И.Я. в пользу Сокунова В.В. денежных средств в размере 453 850 рублей в порядке поворота исполнения судебного приказа. Исполнительное производство не прекращено, возможность взыскания денежных средств не утрачена.

С учетом оснований заявленных исковых требований и установленных судами обстоятельств правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков в пользу истца не имелось.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сокунова В.В. – Седова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова