Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-481/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 апреля 2021 года,

установил:

МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Ответчиком не оплачены услуги истца по поставке в указанное жилое помещение тепловой энергии, что послужило основанием для обращения в суд.

09 июня 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска принято заочное решение по настоящему делу.

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 января 2021 года заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 июня 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности, указала, что, несмотря на то, что зарегистрирована по месту жительству по адресу, указанному в исковом заявлении, фактически она проживает по адресу: <данные изъяты>, где также имеет временную регистрацию по месту пребывания.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 января 2021 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 9 апреля 2021 года определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 января 2021 года отменено, гражданское дело направлено в Металлургический районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшееся по делу апелляционное определение отменить, дело направить для рассмотрения в суд по месту ее временной регистрации. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, настаивает на том, что проживает в Ленинградской области, тот факт, что она временно зарегистрирована там по месту пребывания, правового значения не имеет. Полагает, что сведения о месте постоянной регистрации и зарегистрированное право собственности на спорную квартиру не являются основанием для рассмотрения спора в г. Челябинске.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом- интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Передавая гражданское дело по подсудности на рассмотрение Всеволожского городского суда Ленинградской области, суд первой инстанции указал на то, что ответчик временно зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Металлургический районный суд г. Челябинска для рассмотрения спора по существу, с указанием на следующее.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного судом первой инстанции не было учтено, что как на момент предъявления иска, так и до настоящего времени ФИО1 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, не по месту жительства, а по месту пребывания, временно, на срок с 29 мая 2018 года по 29 мая 2021 года, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № 3245 от 29 мая 2018 года.

Вместе с тем факт временной регистрации по месту пребывания не свидетельствует о фактическом проживании лица в жилом помещении, указанном в качестве его места пребывания.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается место жительства ответчика в городе Челябинске, в том числе на момент предъявления иска, по адресу, относящемуся к подсудности Металлургического районного суда г. Челябинска.

Так, в соответствии с адресной справкой по сведениям, содержащимся в отделе адресно - справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 08 апреля 2020 года ФИО1 с 20 октября 2008 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> относящемуся к юрисдикции Металлургического районного суда г. Челябинска. Указанный адрес в качестве места жительства ответчика подтвержден также справкой управляющей компании - ООО «Доверие Аральское».

Таким образом, МУП «ЧКТС», обращаясь с данным иском в Металлургический районный суд г. Челябинска, к территориальной подсудности которого отнесено место жительства ответчика ФИО1, реализовал свое право на рассмотрение искового заявления по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор подсуден Металлургическому районному суду г. Челябинска, дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, основания для передачи его по подсудности отсутствовали.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании норм процессуального права, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что временная регистрация по месту пребывания не может быть расценена, как доказательство места постоянного жительства заявителя по адресу, иному от того, по которому он зарегистрирован по месту жительства.

При этом какие-либо доказательства того, что заявитель постоянно или преимущественно проживает по месту пребывания в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), ФИО1 представлено не было, к ходатайству о передаче дела по подсудности приобщено лишь свидетельство о временной регистрации.

Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что направляя в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения, ФИО1 указывала лишь на ненадлежащее уведомление о рассмотрении спора, при этом на какие-либо доказательства, либо обстоятельства, свидетельствующее о надлежащем исполнении ею обязательств по поставке тепловой энергии, которые заявитель не смогла представить при рассмотрении дела, не ссылалась.

Не поясняла заявитель о наличии таких доказательств и в ходе судебного заседания 12 января 2021 года при разрешении вопроса об отмене заочного решения, в котором она присутствовала лично.

После отмены заочного решения и возобновления производства по делу ФИО1 также не указывалось на надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, были заявлены лишь ходатайства о направлении дела по месту ее временной регистрации, а также о применении последствий пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя влекут необоснованное затягивание судебного разбирательства, что является нарушением прав и законных интересов истца.

Рассмотрение искового заявления судом по месту жительства ответчика при надлежащем его уведомлении о дате и месте судебного заседания, не нарушает прав и законных интересов заявителя даже в случае временного отсутствия в г. Челябинске, участие ФИО1 в судебном разбирательстве может быть обеспечено путем представления письменных пояснений, направления представителя, а непосредственное участие в судебном заседании также может быть обеспечено путем организации сеанса видеоконференцсвязи.

Таким образом, принятое апелляционное определение прав и законных интересов заявителя не нарушает, основания для передачи дела для рассмотрения в суд по месту временной регистрации ФИО1 по месту ее пребывания отсутствуют.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для его отмены отсутствует.

Судом кассационной инстанции также учитывается, что на момент рассмотрения жалобы период временной регистрации заявителя по месту пребывания в Ленинградской области истек 29 мая 2021 года, сведения о последующей регистрации по месту пребывания заявителем не представлены, основания для передачи дела по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья