Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело № 2-168/2020 по иску Син До Ил к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от 03.08.2020

у с т а н о в и л :

Син До Ил обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в размере 7900 рублей, неустойки, компенсации морального вреда 5000 рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ Син До Ил приобрел у ответчика электрическую швабру Xiaomi, стоимостью 7900 рублей. При приобретении товара истцу не предоставлены инструкция на товар на русском языке и гарантийный талон, чет нарушены права истца на предоставление информации о товаре.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 25.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03.08.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На Син До Ил возложена обязанность вернуть товар – электрическую швабру Xiaomi ИП ФИО1 С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 7900 рублей, неустойка – 5000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 8950 рублей, а также в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1116 рублей.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, непредставление покупателю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на приобретение товара, не обладающего свойствами, которые имел в виду потребитель, дает последнему право требовать расторжения договора и возмещения убытков, а при возникновении недостатков после передачи товара потребителю вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что ответчиком истцу не была предоставлена необходимая информация о товаре, не была предоставлена документация на товар на русском языке, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что электрическая швабра относится к электробытовым приборам, включенным в Перечень товаров, не подлежащих возврату, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, а также о том, что требование о возврате денежных средств за товар предъявлено истцом по истечении 14 дней, основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права.

В соответствии с действующим законодательством право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в связи с непредставлением потребителю информации о товаре не ограничено 14-дневным сроком.

Перечень товаров, не подлежащих возврату, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, применяется в случае реализации потребителем установленного статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на возврат товара надлежащего качества, который не подошел по форме, габаритам и иным критериям, в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением продавцом обязательств по договору, тогда как по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение необходимой информации о приобретенном товаре.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о предоставлении истцу всей необходимой информации о товаре, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки суда при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 25.02.2020, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья