Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3705/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Инвестиционная компания «Витус» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИК «Витус» о взыскании убытков в размере 114 000 руб., в том числе упущенной выгоды в сумме 109 000 руб., расходов по переводу ценных бумаг, валюты и денежных средств иному субъекту в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.03.2006 с ответчиком заключено соглашение на оказание брокерских услуг №ИК5/079-2006. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 установлено, что в ходе проверки Центральным Банком Российской Федерации в действиях ООО «ИК «Витус» выявлены нарушения законодательства о ценных бумагах. Виновные противоправные действия со стороны ООО «ИК «Витус» привели к аннулированию лицензий и невозможности извлечения истцом дохода в результате заключения гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, являющихся производными финансовыми инструментами. Упущенная выгода в период, когда доступ к торговым операциям был закрыт с 11.07.2019 по 11.11.2019, исходя из средней доходности от проведения торговых операций на рынке ценных бумаг за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, составила 109 000 руб. Также в результате противоправных действий со стороны ответчика истец была вынуждена перевести активы в виде ценных бумаг и валюты иному субъекту, осуществляющему брокерскую деятельность. Стоимость таких расходов составила 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ООО «ИК «Витус» в пользу ФИО1 убытки в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 153,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ИК «Витус» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 29.03.2006 между ООО «ИК «Витус» и ФИО1 заключено соглашение № ИК 5/079-2006 на оказание брокерских услуг, по условиям которого ООО «ИК «Витус» обязуется за вознаграждение исполнять поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, валютой, и на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, на биржевом и (или) внебиржевом рынках, от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента, а также оказание сопутствующих услуг.

Соглашением от 17.01.2020 данное соглашение расторгнуто сторонами с 17.01.2020.

Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 11.07.2019 в связи с неоднократными в течение одного года нарушениями требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а также Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг ООО «ИК «Витус», действие лицензий прекращено с 11.12.2019, установлен срок для прекращения обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, до 10.12.2019.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 в ноябре 2019 года понесла расходы по оплате тарифа ООО «ИК «Витус» за списание ценных бумаг со счета депонента в другой депозитарий в сумме 2 208 руб., оплате комиссии в сумме 2 195,59 руб. за вывод средств на счет иной кредитной организации, оплате комиссии в сумме 885 руб. в связи с переводом ценных бумаг в ООО «Компания БКС» в ноябре 2019 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков (реального ущерба) в виде расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью перевода ценных бумаг, денежных средств (валюты) иному субъекту, осуществляющему брокерскую, кредитную деятельность, поскольку необходимость указанных действий была вызвана исключительно аннулированием лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг ООО «ИК «Витус» на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 11.07.2019 с определением конкретной даты прекращения действия лицензий. Вместе с тем суд не установил оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 109 000 руб. по причине отсутствия объективных доказательств наличия таких убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков, вызванных невозможностью исполнения обязательства, обоснованности произведенного истцом расчета упущенной выгоды исходя их доходности проведения операций в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства), были предметом оценки судов и отклонены как несостоятельные.

В силу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при исполнении ООО «ИК «Витус» обязательств соглашению № ИК 5/079-2006 на оказание брокерских услуг, обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения истцом выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика. То есть истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду в определенном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 109 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств наличия указанных убытков в виде упущенной выгоды, т.е. каких-либо доказательств возможного получения истцом дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, если бы нарушения не было, истцом не представлено. Ссылка истца в обоснование заявленных требований о среднем размере полученных доходов за прошлое время таким доказательством не является, поскольку не соответствует правовой природе упущенной выгоды в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приняла во внимание, что заключение договоров, связанных с инвестированием денежных средств на финансовом рынке, сопряжено с рядом рисков, заключающихся, в том числе, в возможном неблагоприятном изменении существующей рыночной ситуации; согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Не установив наличие прямой причинно-следственной связи между аннулированием лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг ООО «ИК «Витус» и неполучением истцом доходов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска в данной части.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи