Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФИО1 на решение ФИО3 районного суда Кировской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску министерства лесного хозяйства Кировской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,

установила:

истец Министерство лесного хозяйства Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, указав, что приговором ФИО3 районного суда Кировской области от 29.05.2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений по <данные изъяты>. Приговором суда вопрос о возмещении ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно расчёту, размер материального ущерба оценивается на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается и приговором суда. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в указанном размере.

Решением ФИО3 районного суда Кировской области от 16 сентября 2019 года исковые требования Министерство лесного хозяйства Кировской области удовлетворены.

С ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд взыскал с ФИО2 в бюджет ФИО3 <данные изъяты> пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 декабря 2019 года решение ФИО3 районного суда Кировской области от 16 сентября 2019 года изменено в части получателя возмещения вреда и размера взысканных сумм, судебная коллегия определила ко взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «Шабалинский район Кировской области» в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения ФИО3 районного суда Кировской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 декабря 2019 года, указав, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Полагает, что истцом не представлен надлежащий расчёт причинённого ущерба, указанный ущерб подлежит пересмотру. Заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец должен был доказать реальную возможность получения им доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В то же время истец не обосновал размер упущенной выгоды, в связи с чем, требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что приговором ФИО3 районного суда Кировской области от 29.05.2019 года, вступившим в законную силу 09.06.2019, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесосеке № квартала № выдела <данные изъяты> – в количестве <данные изъяты> куб.м деревьев, в том числе <данные изъяты> куб.м деревьев породы сосна, <данные изъяты> куб.м деревьев породы ель, <данные изъяты> куб.м деревьев породы осина; в период <данные изъяты> года в лесосеке № квартала № выдела 1 Гостовского участкового лесничества ФИО3 лесничества министерства лесного хозяйства <адрес> – в количестве <данные изъяты> куб.м деревьев, в том числе <данные изъяты> куб.м деревьев породы сосна, <данные изъяты> куб.м деревьев породы ель; в период <данные изъяты> года в лесосеке № квартала № выдела 8 Гостовского участкового лесничества ФИО3 лесничества министерства лесного хозяйства <адрес> – в количестве <данные изъяты> куб.м деревьев, в том числе <данные изъяты> куб.м деревьев породы сосна, <данные изъяты> куб.м деревьев породы ель, <данные изъяты> куб.м деревьев породы осина; в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в лесосеке № квартала № выдела № Гостовского участкового лесничества ФИО3 лесничества министерства лесного хозяйства <адрес> – в количестве <данные изъяты> куб.м деревьев, в том числе <данные изъяты> куб.м деревьев породы сосна, <данные изъяты> куб.м деревьев породы осина.

Общий размер причиненного ущерба приговором суда определен в размере <данные изъяты> рублей, в том числе упущенная выгода в сумме <данные изъяты> рубля.

Ущерб в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 возмещён добровольно <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание постановленный в отношении ФИО2 приговор суда, частичное возмещение ответчиком ущерба, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части получателя возмещения вреда и размера взысканных сумм, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которым утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 упущенной выгоды в указанном размере не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о неполучении истцом дохода в общем размере <данные изъяты> рубля исключительно в связи с действиями ответчика, стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем учитывая частичное возмещение ответчиком вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт – Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, указал, что взыскание возмещения вреда с ответчика должно быть произведено в бюджет муниципального образования «<адрес>».

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен надлежащий расчёт причинённого ущерба, указанный ущерб подлежит пересмотру, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (п.4 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение№), Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (Приложение №), Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение №), Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарника и лианам (Приложение №).

На основании п.1 указанного выше Приложения № за незаконную рубку деревьев размер взыскания за ущерб исчисляется в 50-кратной таксовой стоимости незаконно срубленных деревьев.

Факт совершения ФИО2 незаконной рубки, период её совершения и объемы установлены вступившим в законную силу приговором ФИО3 районного суда Кировской области от 29.05.2019 года и оспариванию в настоящем деле не подлежат.

Согласно представленным истцом в материалы дела справкам – расчётам, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, правомерно определён с учётом данных приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), с применением Такс для исчисления размера ущерба (Приложение № к этому же Постановлению), Ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ для Костромского лесотаксового района, и коэффициентов индексации (в 2017 году – 1.51, в 2018 году – 2.17), установленных Постановлениями Правительства РФ от 14.12.2016 года №1350 и от 11.11.2017 года №1363.

Доводы жалобы о необходимости применения в данном случае п.2 постановления Правительства РФ от 22.05.2007 года №310, согласно которому при проведении выборочных рубок ставки уменьшаются на 50%, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом незаконности рубки, установленной приговором суда, поскольку данный пункт учитывается при расчете размера арендной платы за пользование лесным участком и проведении выборочных рубок на нем, при расчете ущерба, причиненного незаконной вырубкой леса спорный пункт не применяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение ФИО3 районного суда Кировской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский