Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-309/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Салаватская трубная компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватская трубная компания» о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А., объяснения ФИО1, представителя ООО «Салаватская трубная компания» ФИО2, действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Салаватская трубная компания» (ООО «СТК») обратилось с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 605 000 рублей, полученную от истца по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 258 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 возражая против удовлетворения данного иска, заявила встречные исковые требования о взыскании с ООО «СТК» денежных средств в сумме 2 078 853,56 рублей, переданных ею для осуществления хозяйственной деятельности общества и для погашения задолженности общества, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как беспроцентные займы и не возвращенных до настоящего времени.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Салаватская трубная компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватская трубная компания» о взыскании денежных средств по договорам займа отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых с нарушением норм материального и процессуального права судебных актов.

ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Салаватская трубная компания» ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что кассатором производится переоценка доказательств и неверная квалификация норм права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ООО «СТК» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ Учредителями с долей в уставном капитале по 50% являлись ФИО1 и ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ директором и учредителем ООО «СТК» являлась ФИО1

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 передали в собственность ФИО4 доли в уставном капитале ООО «СТК», данный договор удостоверен нотариально.

С ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем с размером доли 100%, а с ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом (директором) является ФИО4

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (когда директором и учредителем ООО «СТК» являлась ФИО1) ООО «СТК» перечислило на счет ФИО1 в ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в сумме 1 605 000 рублей, с указанием назначения платежа «возврат финансовой помощи учредителю ФИО1 л/с №» (л.д. 112 том 1).

ФИО1 доказательств, обосновывающих указанный платеж, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1107, 161, 162, 196, 807, 808, 810ГК РФ исходил из того, что ответчик ФИО1 приобрела без законных оснований в собственность перечисленные на её лицевой счет денежные средства, в связи с чем, на её стороне возникло неосновательное обогащение. При разрешении заявленных встречных исковых требований истца ФИО1 к ООО «СТК» о взыскании денежных средств в сумме 2 078853,56 рублей по договорам займа, суд первой инстанции, оценив представленные истцом квитанции о внесении денежных средств на депозитный счет УФССП в счет погашения задолженности ООО «СТК» по исполнительным производствам на общую сумму 2 422666,68 рублей, а также ордера и квитанции о перечислении денежных средств на счет ООО «СТК» с указанием источника поступления - беспроцентные займы учредителя/физического лица ФИО1 на общую сумму 1244000 рублей, пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование заявленных им исковых требований и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом указанные квитанции в силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ подтверждают лишь факт передачи определенной денежной суммы, но не могут служить бесспорным подтверждением наличия соглашения в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, а указание в ордерах и квитанциях за период 2016 - 2017 г. в качестве назначения платежа на зачисление денежных средств по 8 договорам беспроцентного займа, само по себе не может являться достаточным - доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, - так как не свидетельствует о том, что ответчик - юридическое лицо взял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.160, 161,162, 807,808, 1102,1107,1109ГК РФ, ст.ст.56,67,86,71,79, 166 ГПК РФ, ст.ст.8,9,10 Федерального закона от 06 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением о порядке ведения кассовых операций, Федеральным законом РФ от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1)сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2)сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательств (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что договорные отношения между ООО «СТК», с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, отсутствовали; допустимых и достоверных доказательств оказания ответчиком финансовой помощи ООО «СТК» не представлено.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ также подлежали удовлетворению.

При этом верно указал суд апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, в частности квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 (ООО «СТК») денежных средств на депозитный счет УФССП в счет погашения задолженности ООО «СТК» по исполнительным производствам, перечисление денежных сумм не подтверждают оказание финансовой помощи учредителя обществу, соответственно и внесение личных сбережений ФИО1, на что она указывает в возражениях на исковое заявление ООО «СТК» и во встречном исковом заявлении.

Обоснованно признавая выводы суда первой инстанции правильными, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельство того, что ФИО1, будучи учредителем ООО «СТК», вносила денежные средства от имени данной организации в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении юридического лица, не свидетельствует о возникновении между ней и юридическим лицом правоотношений по договору займа.

Какой-либо письменный договор займа между учредителем ФИО1 и ООО «СТК» не заключала, доказательств его заключения и подписания сторонами суду не представлено.

Несоблюдение письменной формы сделки в данном случае привело к невозможности установления её условий на основании иных доказательств в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие необходимости фиксации заемных обязательств для целей налогообложения в данном случае не может являться основанием для освобождения сторон от обязанности по соблюдению письменной формы сделки по договору займа.

Ссылка ответчика на оказание финансовой помощи обществу путем заключения договоров беспроцентного займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как верно указал суд апелляционной инстанции, не подтверждает законность возврата финансовой помощи учредителю, поскольку возврат денежных средств произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как зачисление денежных средств от ФИО1 по квитанции было произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 000 рублей, и сведений о наличии денежных средств в заявленном размере на указанную дату в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что согласно п. 9 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) договора купли-продажи доли (100%) в уставном капитале, ФИО4 подтверждает ознакомление с финансовым состоянием общества и бухгалтерскими документами и не имеет претензий к ФИО1 и ФИО3, и данное не свидетельствует об отсутствии у него права на подачу данного иска и признал правильным вывод суда первой инстанции, что из буквального толкования данного пункта следует, что у ФИО4 отсутствовали претензии к указанным лицам в отношении финансового состояния общества и наличию бухгалтерской документации, но не следует, что он был согласен с наличием долговых обязательств общества перед ФИО1 или с наличием оснований для перечисления ей денежных средств. Не указывает данный пункт и на признание ФИО4 долга перед ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство возникновения заемных отношений ФИО1 ссылается на квитанции о внесении денежных средств на депозитный счет УФССП, и на ордер - квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан источник поступления денежных средств - беспроцентный займ учредителя физического лица ФИО1 Вместе с тем, указанные документы не содержат ссылок на то, что данные денежные средства вносятся с условием их возврата, не отражен срок возврата, условия пользования этими денежными средствами.

Все вышеуказанные выводы суд апелляционной инстанции обоснованно полагал верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Ордера - квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 1 214 000 рублей, представленные истцом в подтверждение заключения договоров займа, приняты во внимание, как факт зачисления ФИО1 денежных средств в указанном размере на счет ответчика, но отклонены судами, как доказательство заключения между сторонами договоров беспроцентного займа, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции из данных документов не следует, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и ордера - квитанции не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Представленные истцом документы, в отсутствие самих договоров займа, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить доказательством заключения договоров займа и не подтверждают факта передачи спорных денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержат сведений об обязательстве ответчика, в силу которого он обязан возвратить ФИО1 искомые суммы.

При этом судом первой инстанции дана правовая оценка представленным доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ, в том числе оборотно-сальдовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 «краткосрочные займы».

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, в описи бухгалтерских отчетов за ДД.ММ.ГГГГ, переданных ФИО4 указано на передачу ему оборотно-сальдовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 «краткосрочные займы» за ДД.ММ.ГГГГ В оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.03 «краткосрочные займы» указано на наличие задолженности перед ФИО1 на начало периода в сумме 1713353,71 рублей, обороты по кредиту данного счета за этот период в сумме 365500 рублей и общую сумму задолженности на конец период 2078853,71 рублей.

Вместе с тем, поскольку ФИО4 отрицал принадлежность ему подписи на указанном документе, заявляя о подложности данного доказательства, судом первой инстанции на основании проведенной по определению суда почерковедческой экспертизой в заключении эксперта № установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Салаватская трубная компания» за ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени ФИО4 выполнена самим ФИО4, а в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Салаватская трубная компания» по счету 66.03 «краткосрочные займы» за тот же период подпись от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в оборотно-сальдовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ указания на наличие задолженности по краткосрочным займам само по себе не свидетельствует о том, что эта задолженность образовалась именно перед ФИО1 Тогда как, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.03 «краткосрочные займы» не может подменять собой письменный договор займа, не указывает на его фактические условия, доказательством того, что ФИО4, как учредитель ООО «СТК», признавал наличие данного долга, данная ведомость являться не может. В отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение данной задолженности, невозможно установить суммы займа, сроки их передачи и возврата, иные условия договора.

Судами принято во внимание, что представленная ответчиком по встречному иску ООО «СТК» бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства, переданная самой ФИО1 в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ годах в бухгалтерском балансе отсутствует данные о наличии и сумме долгосрочных и краткосрочных заемных средств в разделе «пассив». При этом применяемая упрощенная система налогообложения не исключала обязанности по указанию данных сумм в случае наличия таковых, они не являются расходами или доходами предприятия и подлежали заполнению независимо от применяемой системы налогообложения.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г. в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредоставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные, и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Вместе с тем, как правильно установили суды, данной бухгалтерской отчетностью с достоверностью подтверждено отсутствие каких - либо денежных обязательств у ООО «СТК» перед ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленные ответчиком акты налоговых камеральных проверок данный факт никак не опровергают, так как основанием для их проведения являлись сроки предоставления налоговой отчетности, остальная финансово - хозяйственная деятельность предприятия не проверялась.

Доводы истца по встречному иску о предоставлении копий вышеуказанных договоров беспроцентного займа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, как верно указал суд апелляционной инстанции, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, а утверждение ФИО1 о нахождении вышеуказанных договоров беспроцентного займа в ПАО «Банк УралСиб» не нашло своего подтверждения, поскольку согласно ответа указанного Банка от ДД.ММ.ГГГГ№, Банк не является стороной по вышеуказанным договорам и не обладает ни оригиналами, ни копиями договоров займа, заключенных между ФИО1 и ООО «СТК».

Вопреки доводам кассационной жалобы, о доказанности истцом по встречному иску факта заключения договоров беспроцентного займа и факта передачи денежных средств ответчику на условиях договоров беспроцентного займа, отклоненных судом апелляционной инстанции, как основанных на неверном толковании автором жалобы норм материального права, верными являются выводы судов о том, что факт заключения договоров беспроцентного займа истцом по встречному иску не подтвержден допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что письменная форма договора займа не является обязательной между физическим и юридически лицом, как верно указал суд апелляционной инстанции, противоречат пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что факт заключения договоров займа подтверждается ордерами, квитанциями, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обладая на момент внесения спорных денежных средств как полномочиями единоличного исполнительного органа ответчика, так и статусом физического лица, в случае внесения на счет организации личных денежных средств ФИО1 имела возможность оформить это в установленном порядке - приходным кассовым ордером по форме 0402008.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел обоснованно указав, что поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, при предложении ответчиком вопросов, представитель никак не обосновал необходимость и значение постановки перед экспертами таких вопросов, тогда как отклонение предложенных вопросов судом мотивировано в определении от 11 марта 2020 г.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не ограничил ответчика в представлении доказательств, не нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, являются верными, а доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а также о неправомерности применения сроков исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценки суда второй инстанции. Выводы суда первой инстанции по ним обоснованы и подтверждены материалами дела, доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу и с ним согласился суд апелляционной инстанции о том, что требования о взыскании сумм, перечисленных ею на счет ООО «СТК» до ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом за пределами срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что обращение со встречным иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет после перечисления сумм по исполнительным производствам и после перечисления денежных средств по ордерам - квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является также самостоятельным основанием отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы предъявлялись заявителем и в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил эти довода, приведены в апелляционном определении.

Иных доводов, опровергающих решение и определение судов и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Определение28.05.2021