Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тер-Антоняна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город», Иванову Н.В., УФССП России по Московской области о признании торгов недействительными,

по встречному иску Иванова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город», Тер-Антоняну А.А. о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Тер-Антоняна А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Тер-Антоняна А.А. Аникееву С.А., поддержавшую кассационную жалобу, с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя АКБ «Трансстройбанк» Маркова А.П., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Тер-Антонян А.А. обратился иском к ООО «Новый Город», Иванову Н.В., УФССП России п Московской области о признании торгов недействительными, в обоснование своих требований указав, что решением Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года удовлетворен иск АКБ «Трансстройбанк» о взыскании с Тер-Антоняна А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 6 149 377,74 руб., обращено взыскание на предмет залога нежилое помещение площадью 126,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичны торгов, с установлением начальной продажной цены 6 000 000 руб. По мнению истца, несмотря на предъявление заявлений о приостановлении исполнительного производства, как в Красногорский городской суд Московской области, так и в службу судебных приставов Красногорского района, судебный пристав-исполнитель, не приостановив исполнительное производство до рассмотрения дела в Московском областном суде по апелляционной жалобе, поручил ООО «Новый город» реализацию имущества должника. Истец считает, что торги и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи нежилого помещения являются недействительными, так как проведены до вступления решения суда в законную силу.

Ивановым Н.В. предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, как победителя торгов, предложившим наибольшую цену за недвижимое имущество.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года исковые требования Тер-Антоняна А.А. удовлетворены, признаны недействительными результаты торгов (протокол о результатах торгов) от 01 октября 2018 года по продаже нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 126,5 кв.м, оформленных протоколом ООО «Новый город» о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион продажи № 7000) от 08 октября 2018 года; признан недействительным договор № № купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> заключенный 11 октября 2018 года по результатам торгов, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области в лице ООО «Новый город», и Ивановым Н.В.; применены последствия недействительности сделки, нежилое помещение по адресу: <адрес>, передано в залог АО АКБ «Трансстройбанк», с возложением на АО АКБ «Трансстройбанк» обязанности возвратить Иванову Н.В. перечисленные банку денежные средства; встречный иск Иванова Н.В. к Тер-Антоняну А.А., ООО «Новый город» о признании добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований Тер-Антоняна А.А. отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тер-Антоняна А.А. к ООО «Новый Город», Иванову Н.В., УФССП России по Московской области о признании торгов недействительными отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года удовлетворены исковые требования АКБ «Трансстройбанк» к Тер-Антоняну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6 149 377 руб. 74 коп., обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение площадью 126,5 кв.м, расположенное по адресу: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 6 000 000 руб.

19 апреля 2018 года на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС № №

Из копии материалов исполнительного производства № в отношении должника Тер-Антоняна А.А. следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от 21 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №№

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от 16 июня 2018 года наложен арест на нежилое помещение площадью 126,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 05 июля 2018 года на имущество должника - нежилое помещение, по адресу: <адрес>, наложен арест с установлением режима хранения имущества с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от 20 июля 2018 года нежилое помещение площадью 126,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Из данного постановления следует, что оценка имущества произведена судом и составляет 6 000 000 руб.

Как усматривается из поручения № № от 31 августа 2018 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поручило ООО «Новый Город» принять у судебного пристава указанное имущество и реализовать его на торгах.

Информацию о торгах ООО «Новый Город» разместило в газете «<данные изъяты>. Подмосковье» от 11 сентября 2018 года, а также на сайтах: <данные изъяты>

28 сентября 2018 года Ивановым Н.В. подана заявка для участия в торгах с копией чека-ордера ПАО Сбербанк от 26 сентября 2018 года об оплате задатка в размере 300 000 руб.

05 октября 2018 года организатор торгов в соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту № 1 (аукцион продажи № 7000) допустил заявку Иванова Н.В. для участия в торгах, а также еще 4 поданные заявки.

08 октября 2018 года в результате проведенной процедуры торгов, с Ивановым Н.В. - победителем торгов надлежащим образом, подавшим заявку, внесшем задаток и предложившем наибольшую цену за недвижимое имущество, был подписан соответствующий протокол.

В этот же день Ивановым Н.В. произведена доплата за приобретаемое имущество в размере 6 650 000 руб. 50 коп. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк.

11 октября 2018 года между организатором торгов ООО «Новый город» и Ивановым Н.В. подписан договор № № купли-продажи недвижимого имущества.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Тер-Антоняна А.А., суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист об обращении взыскания на имущество был выдан до вступления в законную силу решения суда, которое было обжаловано Тер-Антоняном А.А. в апелляционном порядке. Также суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения требований Тер-Антоняна А.А., и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что доказательств нарушения правил и порядка проведения торгов, которые существенно повлияли на результаты торгов, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тер-Антоняна А.А.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что подача апелляционной жалобы на решение суда и заявления о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения апелляционной жалобы, поданных после вступления судебного постановления в законную силу, не свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

В кассационной жалобе Тер-Антонян А.А., возражая против позиции судов, отмечает, что исполнительный лист выдан на основании решения суда, не вступившего в законную силу, следовательно, исполнительный лист является ничтожным, а совершенные судебным приставом-исполнителем действия и постановления по исполнительному производству, возбужденному на основании ничтожного исполнительного листа, в том числе о проведении торгов и сами торги являются незаконными.

Приведенный довод заявителя отклоняется ввиду следующего.

Как обращено внимание в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Из этой позиции следует, что в рассматриваемой ситуации исполнительный лист является ничтожным только в случае отмены вышестоящим судом решении суда, на основании которого он выдан.

В рассматриваемом случае решение суда, по которому выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество, на основании которого проведены торги, в последующем оставлено без изменения.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тер-Антоняна А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи