Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Ческидова Юрия Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 23 октября 2019 года о возвращении частной жалобы и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» с Ческидова Ю.А.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 27 августа 2019 года Ческидову Ю.А. отказано в восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 16 сентября 2019 года частная жалоба Ческидова Ю.А. на указанное судебное постановление оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 15 октября 2019 года устранить недостатки частной жалобы, а именно изложить требования, указать основания, по которым заявитель считает обжалуемое определение мирового судьи неправильным, приложить копию частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 января 2020 года частная жалоба Ческидова Ю.А. возвращена без рассмотрения по существу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 16 сентября 2019 года.

В кассационной жалобе Ческидовым Ю.А. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 23 октября 2019 года и апелляционного определения Сосновского районного суда Челябинской области от 10 января 2020 года, как незаконных, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, требования мирового судьи, изложенные в определении от 16 сентября 2019 года исполнены, частная жалоба содержит основания, по которым судебный приказ подлежит отмене, 10 октября 2019 года им представлен экземпляр частной жалобы для взыскателя.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (в редакции, действующей до 01 октября 2019 года)

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению, а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 27 января 2016 года заявление АО «Тинькофф банк» к Ческидову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ческидов Ю.А. направил частную жалобу на указанное определение, не приложив при этом копий частной жалобы и приложенных к ней документов для лиц, участвующих в деле. Ческидовым Ю.А. в частной жалобе не указаны требования, а также основания, по которым заявитель считает определение мирового судьи неправильным.

Изучив частную жалобу, мировой судья, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о несоответствии частной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил частную жалобу Ческидова Ю.А. на указанное судебное постановление без движения, предложив при этом заявителю в срок до 15 октября 2019 года устранить недостатки частной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, мировой судья обоснованно исходил из того, что требования, изложенные в определении мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 16 сентября 2019 года, подателем жалобы в установленный срок не исполнены. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, поскольку представленное мировому судье 10 октября 2019 года заявление Ческидова Ю.А. об отмене судебного приказа не являлось копией частной жалобы, требований об отмене определения суда не содержало.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 23 октября 2019 и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ческидова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Груднова А.В.