Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

объяснения представителя АО МНПФ «Большой» по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛА:

АО МНПФ «Большой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения, штрафа.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО МНПФ «Большой» к ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения, штрафа удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МНПФ «Большой» сумму агентского вознаграждения в размере 69 060,29 руб., штраф в размере 345 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 340,60 руб., а всего 421 400 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 1005, 1006, 1008, 1011, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из представленных сторонами и собранных по делу доказательств в их совокупности, установленных в процессе разбирательства фактических обстоятельств, учитывал положения заключенного между сторонами агентского договора и исходил из того, что в отношении договоров пенсионного страхования с ФИО9, ФИО10 и ФИО11, имеются сомнения в их заключении, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца необоснованно выплаченного ответчику агентского вознаграждения в размере 69 060,29 руб.

В части требований относительно заключения договора с ФИО12 истец требования не поддержал, доказательств, подтверждающих обоснованность требований в данной части не представил, в связи с чем суд в указанной части требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 574,50 руб. не удовлетворил.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, поскольку в нарушение положений п. 2.1.1 агентского договора ответчик предоставил Фонду недостоверные данные в отношении застрахованных лиц, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Установив в ходе судебного разбирательства недобросовестное выполнение агентом ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных агентским договором №БПФ-401/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.7 заключенного договора с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 345 000 руб. из расчета 15 000 руб. за каждый случай выявленного нарушения (15 000 X 23 = 345000 руб.).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о неверно избранном способе защиты при предъявлении иска, подлежат отклонению, поскольку стороны действовали в рамках агентского договора, по условиям которого ответчик ФИО1 (агент) принял обязательство за вознаграждение осуществлять юридические и фактические действия от имени и за счет принципала. В соответствии с п.3.6 договора оплате не подлежат комплекты обязательного пенсионного страхования, по которым имеются обоснованные сомнения в заключении договоров с застрахованными лицами, а также удерживается штраф в размере 15 000 руб. за каждый случай выявленного нарушения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи