Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи с помощью ресурса «Скайп» 20 июля 2020 года гражданское дело по иску Камынина Дмитрия Николаевича к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о признании специальной оценки труда незаконной

по кассационной жалобе Камынина Дмитрия Николаевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-533/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 года по гражданскому делу № 33-7007/2019,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения представителя истца Камынина Д.Н. – Гуляевой Т.А., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Камынин Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (далее по тексту – АО «Комбинат КМАруда») о признании специальной оценки труда незаконной.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 года, исковые требования Камынина Д.Н. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Камынин Д.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, с 10 октября 2003 года Камынин Д.Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Комбинат КМАруда» (в настоящее время - АО «Комбинат КМАруда»), принят на работу учеником <данные изъяты>, с 25 августа 2014 года по настоящее время занимает должность <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, 18 ноября 2002 года на ОАО «Комбинат КМАруда» создана комиссия по аттестации рабочих мест по условиям труда на комбинате.

На основании договора от 25 июля 2002 года по заданию ОАО «Комбинат КМАруда» ЗАО «ЭКО-КОМПЛЕКТ» (генеральный директор ФИО6) поручено проведение комплексных измерений параметров окружающей среды помещения и рабочих мест служащих и подготовка полного комплекта документации по аттестации рабочих мест в срок до 25 декабря 2002 года.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № шахты им. Губкина ОАО «Комбинат КМАруда», условия труда Камынина Д.Н. – <данные изъяты>, отнесены по степени вредности и (или) опасности к классу 3.2. (вредные 2 степени), по степени травмобезопасности соответствовали классу 2 - допустимые. Рекомендовано для уменьшения вредного воздействия шума использовать средства индивидуальной защиты органов слуха (противошумные наушники и вкладыши). Камынин Д.Н. ознакомлен с результатами аттестации рабочего места 8 ноября 2006 года.

18 августа 2014 года на ОАО «Комбинат КМАруда» создана постоянно действующая комиссия для организации и проведения специальной оценки условий труда на шахте им. Губкина.

Областным автономным учреждением «Центр охраны труда Белгородской области» в 2014 году проведена специальная оценка условий труда на шахте им. Губкина, по результатам которой рабочее место горного мастера Камынина Д.Н. отнесено к подклассу 3.2, что подтверждается картой специальной оценки условий труда работников № 6А от 17 февраля 2015 года, протоколами исследований (испытаний). Даны рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда: обеспечить средствами защиты органы слуха (снижение уровня шума).

Оценка условий труда на рабочем месте Камынина Д.Н., по результатам которой 17 февраля 2015 года составлена карта № 6А специальной оценки условий труда работников, проводилась по следующим факторам: 1. аэрозоли преимущественно фиброгенного действия; 2. шум; 3. параметры микроклимата; 4. тяжесть трудового процесса, как следует из протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений. Итоговый класс (подкласс) условий труда установлен 3.2 (вредный второй степени).

Камынин Д.Н. ознакомлен с результатами оценки условий труда 9 июля 2015 года.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 16 февраля 2018 года № 10, Камынину Д.Н. установлен предварительный диагноз <данные изъяты>

Камынин Д.Н. с другими работниками предприятия в 2018 году обращался с жалобой в Роспотребнадзор России о нарушении санитарного законодательства работодателем.

24 августа 2018 года Государственной инспекцией труда в Белгородской области ОАО «Комбинат КМАруда» выдано предписание № 31/12-669-18-И-2, в соответствии с которым предприятие должно провести внеплановую специальную оценку рабочих мест группы работников шахты им. Губкина, в том числе, рабочего места Камынина Д.Н. в присутствии работников.

Приказом работодателя от 23 мая 2017 года № 805 создана постоянно действующая комиссия для организации и проведения специальной оценки условий труда в цехах и структурных подразделениях комбината.

8 октября 2018 года между АО «Комбинат КМАруда» и ООО «Эко-Комплект» (генеральный директор ФИО6) заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда, в соответствии с которым, в целях исполнения предписания № 31/12-669-18-И-2, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению дополнительного комплекса работ по внеплановой специальной оценке условий труда на трех рабочих местах шахты им. Губкина, в соответствии с приложением № 1 к нему.

7 сентября 2018 года и 4 октября 2018 года по месту жительства Камынина Д.Н. работодателем направлялись соответствующие уведомления о проведении внеплановой оценки условий труда в его присутствии.

Оценка условий труда на рабочем месте Камынина Д.Н. № 1 от 12 октября 2018 года проводилась по следующим факторам: 1. химический; 2. аэрозоли преимущественно фиброгенного действия; 2. шум; 3. параметры микроклимата; 4. тяжесть трудового процесса, как следует из протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений, карты № 1 специальной оценки условий труда от 12 октября 2018 года. Итоговый класс (подкласс) условий труда установлен 3.2 (вредный второй степени).

14 ноября 2018 года работодатель направил по предыдущему месту жительства истца почтовым отправлением специальную оценку условий труда горного мастера горно-подготовительного участка № 1 шахты им. Губкина АО «Комбинат КМАруда».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Камынина Д.Н. о признании специальной оценки труда и аттестации рабочих мест незаконной, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем соблюдена процедура проведения специальной оценки условий труда, предусмотренная Федеральным законом № 426-ФЗ, а также аттестации рабочих мест, отсутствия доказательств наличия профессионального заболевания у истца, возникшего в результате осуществления трудовой деятельности в АО «Комбинат КМАруда», пропуска истцом срока на обращение с данным иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что аттестация рабочих мест и специальная оценка условий труда проведены на основании соответствующих нормативов с применением специальных измерительных приборов, их выводы по существу не опровергнуты истцом, привлеченные ответчиком экспертные организации аккредитованы на оказание услуг в области охраны труда, в том числе, на проведение аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда, что подтверждается представленными в материалы дела аттестатами аккредитации испытательной лаборатории (центра), изложенные Камыниным Д.Н. основания для восстановления срока на обращение с иском в суд, уважительными не являются.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда до 1 января 2014 года осуществлялось на основании аттестации рабочих мест, которая проводилась в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» не реже одного раза в пять лет.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведение специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 названного федерального закона.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ организации, аккредитованные в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в качестве организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда, вправе проводить специальную оценку условий труда до истечения срока действия имеющихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона аттестатов аккредитации испытательных лабораторий (центров) этих организаций, но не позднее, чем до 31 декабря 2018 года включительно. До дня вступления в силу федерального закона об аккредитации в национальной системе аккредитации аккредитация испытательных лабораторий (центров) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Организации, которые аккредитованы в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в качестве организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда, и имеют в своем составе испытательные лаборатории (центры), срок действия аттестатов аккредитации которых истекает в 2014 году, вправе проводить специальную оценку условий труда без учета требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, до 31 декабря 2014 года включительно (часть 2 статьи 27).

В силу части 3 статьи 27 данного закона, обязанности экспертов организаций, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, вправе выполнять лица, работающие в этих организациях по трудовому договору и допущенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к работе в испытательных лабораториях (центрах), по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, но не позднее сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ.

К числу случаев проведения внеплановой специальной оценки условий труда частью 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ отнесены, в том числе, получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года 426-ФЗ; произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ за работником закреплено право обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

В этой связи, одновременно со сбором исходных данных рекомендуется провести опрос работников на предмет наличия у них предложений по осуществлению на их рабочих местах идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов, с учетом того, что Федеральным законом не ограничивается состав подлежащих идентификации по просьбе работников вредных производственных факторов.

Результаты указанного опроса оформляются протоколом заседания Комиссии по проведению специальной оценки условий труда у работодателя, в котором указываются наименования рабочих мест и их количество, наименования должностей и количество занятых на них работников, а также перечень подлежащих идентификации вредных производственных факторов на каждом рабочем месте, где заняты обратившиеся с предложениями работники.

Все перечисленные выше исходные данные передаются представителю организации, проводящей специальную оценку условий труда, и ее эксперту для дальнейшей работы.

Часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая общее правило о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и способствует правильному рассмотрению и разрешению подведомственных судам общей юрисдикции дел.

Определение же того, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, в том числе, с учетом процессуальных льгот, предусмотренных для работника как для более слабой стороны в трудовом правоотношении, является прерогативой рассматривающего дело суда, на котором лежит обязанность по принятию законного и обоснованного решения (часть вторая статьи 56, часть первая статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Оценка представленным истцом письменным доказательствам и показаниям свидетелей в их совокупности не дана, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Признавая соответствующей требованиям закона карту специальной оценки условий труда работников № 6А от 17 февраля 2015 года, суды в нарушение положений статьи 19, части 3 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ не истребовали документы, подтверждающие аккредитацию испытательной лаборатории (центра) Областного автономного учреждения «Центр охраны труда Белгородской области» по состоянию на момент проведения специальной оценки условий труда на шахте им. Губкина в 2014 году, сотрудники которой принимали участие в ее проведении и в оформлении документов, а также наличие у них допуска в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к работе в испытательных лабораториях (центрах).

Указывая на законность карты № 1 оценки условий труда на рабочем месте от 12 октября 2018 года, суды в нарушение статьи 20 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ не установили, кем подписана карта № 1 оценки условий труда, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО10., проводивший исследования, показал, что карту № 1 оценки условий труда не подписывал, а также не подписывал протоколы исследования (испытаний), на основании которых составлена карта оценки условий труда Камынина Д.Н., т.к. был в отъезде и по телефону попросил подписать помощника ФИО8, не имевшую сертификат эксперта, но принимавшую участие в исследовании.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что карту № 1 оценки условий труда за ФИО7 она не подписывала.

Кроме того, судами не дана оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части проведения исследований (измерений) величины показателей шума на рабочем месте Камынина Д.Н. при проведении взрывных работ, отраженных в протоколе исследования, согласно которым взрывные работы при измерении показателей не проводились.

Исходя из предмета спора и основания заявленного Камыниным Д.Н. иска обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлась оценка производственных факторов, идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса по занимаемым Камыниным Д.Н. должностям за период работы в АО «Комбинат КМАруда».

Указанное обстоятельство, в том числе с учетом нормативно-правового регулирования проведения специальной оценки условий труда, относится к области специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, посчитав возможным самостоятельно, без привлечения специалистов в области оценки производственных факторов, идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, оценки уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда проверить наличие либо отсутствие названных факторов в отношении условий труда истца.

Не устранил указанные нарушения закона и суд апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая неуважительными причины пропуска Камыниным Д.Н. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Камынину Д.Н. своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании оценки условий труда с того момента, когда он узнал о нарушении своего права: в связи с невозможностью установления причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями и профессиональной деятельностью, ввиду отсутствия в аттестации рабочих мест и карте оценки условий труда вредных факторов, оказавших негативное влияние на состояние его здоровья.

Так, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу иска о восстановлении нарушенных трудовых прав, Камынин Д.Н. указывал на то, что трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен им по уважительной причине, поскольку он обращался с заявлением о защите трудовых прав в Роспотребнадзор России, в связи с чем, у него имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В связи с чем, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что обращение в государственные органы за защитой трудовых прав не свидетельствует об отсутствии у истца объективной возможности обратиться в суд с данным иском в установленные действующим законодательством сроки, является несостоятельной.

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Кроме того, Камынин Д.Н. ссылался на нахождение его в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, в связи с чем, он был ограничен в своих возможностях на обращение с иском в суд, и обратился после получения отрицательного результата по принятым им досудебным мерам к защите своих трудовых прав, и истребования от работодателя оспариваемых документов.

Однако, эти доводы истца об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с иском об оспаривании оценки условий труда не получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 года, оставившее решение суда первой инстанции без изменения, в данном случае не может быть признано законны, в связи с чем, подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: