Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к акционерному обществу «Концерн «Моринформсистема-Агат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ФИО2 ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Заевой В.И., выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Моринформсистема-Агат» по доверенности ФИО3, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Концерн «Моринформсистема-Агат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО2 ФИО12 с должности начальника отдела внешней кооперации приказом № 16351-к от 20.12.2018 года «в связи с сокращением численности работников» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 ФИО13 восстановлен в должности начальника отдела внешней кооперации АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» с 24.12. 2018года (с учетом определения суда об исправлении описки от 25.06.2019 г.).

Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 ФИО14№ от 24.12.2018 года о расторжении трудового договора на основании приказа № 16351-к от 20.12.2018 года.

Взысканы с АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» в пользу ФИО2 ФИО15 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.03.2019 по 22.04.2019 в размере в размере 78 040руб.83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации за время вынужденного прогула, - отказано.

Взыскано с АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы госпошлина в размере 2 841руб.22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» о признании незаконным приказа №16351-к от 20.12.2018 года об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.12.2018, судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив указанные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2014 стороны заключили трудовой договор №138, по условиям которого ФИО2 принят на постоянную работу 01.04.2014 в качестве инженера отдела межзаводской кооперации.

В соответствии с приказом от 01.09.2015 № 9089-к истец 01.10.2015 переведен на должность начальника отдела внешней кооперации, 01.02.2016 на основании приказа от 29.12.2015 № 1557 - переведен на должность начальника отдела внешней кооперации.

Согласно п.1 приказа № 392 от 11.10.2018 отдел внешней кооперации управления материально-технического снабжения, комплектации и кооперации, наряду с другими отделами, подлежал расформированию с 25.12.2018.

В соответствии с п.2 названного приказа с 25.12.2018 в управлении материально-технического снабжения, комплектации и кооперации создавался отдел кооперации.

С 25.12.2018 должности, поименованные в приложении №1 к приказу № 392 от 11.10.2018, подлежали сокращению.

18.10.2018 ответчик направил в адрес ФИО2 уведомление о сокращении штата АО «Концерн «Моринформсистема-Агат», занимаемой истцом штатной единицы начальника отдела внешней кооперации и предстоящем расторжении трудового договора №138 от 01.04.2014.

25.10.2018 ФИО2 обратился к работодателю с заявлением о назначении его на должность начальника создаваемого отдела кооперации с 25.12.2018, которое ответчиком не удовлетворено.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий работодателем направлены ФИО2 предложения вакантных должностей от 11.12.2018, от 13.12.2018, от 30.10.2018, от 19.12.2018, от трудоустройства на которые истец отказался.

Приказом № 16351-к от 20.12.2018 действие трудового договора от 01.04.2014 № 138 прекращено, ФИО2 уволен 24.12.2018 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение штата.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.179 Трудового кодекса РФ, признал нарушенной предусмотренную законом процедуру увольнения истца, указав на то, что в созданном 25.12.2018 отделе кооперации должность начальника ФИО2 не была предложена. Назначенный на должность начальника вновь созданного отдела кооперации сотрудник имел непродолжительный стаж работы и более низкую квалификацию по сравнению с истцом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, считая их не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Отменяя решение суда и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения истца по п.2 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, разрешая спор, суд апелляционной инстанций исходил из того, что сокращение штата организации, в которой работал истец, действительно имело место, о предстоящем увольнении работник был предупрежден в установленном законом порядке, оснований для разрешения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе не имелось, поскольку на основании приказа № 392 от 11.10.2018 сокращена одна должность начальника отдела внешней кооперации управления материально-технического снабжения, комплектации и кооперации; перевести ФИО2 в той же организации на другую работу, соответствующую его квалификации, работодатель не имел возможности ввиду отказа работника от всех предложенных вакантных должностей, назначение на должность начальника иного, вновь созданного отдела является правом работодателя.

Суд апелляционной инстанции также учел, что отдел кооперации на момент увольнения истца не существовал, а создавался с 25.12.2018.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанций пришел к выводу о законности увольнения ФИО1, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (п.2 ч.1, ч.3 ст.81, ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 23,29 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный заявителем в жалобе довод о неправомерном назначении работодателем на вводимую с 25.12.2018 должность начальника отдела кооперации не его, а другого сотрудника были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи