Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 2 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2021 г. по делу № 2-1092/2020 по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании свидетельства на право собственности на землю в части целевого использования недействительным, признании права собственности на земельный участок и обязании Администрации муниципального района Кинельский Самарской области определить местоположение границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании свидетельства на право собственности на землю в части целевого использования недействительным, признании права собственности на земельный участок и обязании Администрации муниципального района Кинельский Самарской области определить местоположение границ земельных участков, указав, что согласно Указу Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» №337 от 7 марта 1996 г. выделили земельные участки специалистам сельского хозяйства в размере среднерайонной доли общей площадью 7,4 га пашни, в частности ФИО1 - 7,4 га в КСХП «им. Антонова». ФИО1 выдано свидетельство № 0385805 от 24 сентября 1996 г. на право собственности на землю, однако в свидетельстве не указаны сведения о границах земельного участка. С целью установления границ земельного участка на местности запрошены материалы в архивном отделе Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, Управлении Росреестра по Самарской области (Кинельском отделе) и Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области картографические материалы о границах земельного участка, предоставленных ФИО1 Согласно ответам картографические материалы, подтверждающие границы земельных участков образованных на основании: постановления Администрации Кинельского района №349 от 16 сентября 1996 г., не могут быть представлены в виду их отсутствия. Истец просил суд признать свидетельство на право собственности на землю №0385805 от 24 сентября 1996 г. на имя ФИО1 в части целевого использования недействительным; признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 74000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, КСХП имени Антонова; обязать Администрацию муниципального района Кинельский Самарской области определить местоположение границ земельного участка истца, выделенное на основании Постановления Администрации Кинельского района № 349 от 16 сентября 1996 г. «О выделении земельных долей специалистам сельского хозяйства» и Постановления Администрации Кинельского района № 34 от 16 января 2015 г. «О внесении изменений в Постановление Администрации Кинельского района №349 от 16 сентября 1996г.» - площадью 7,4 га.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 2 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: «Признать свидетельство на право собственности на землю № 0385805 от 24 сентября 1996 г., выданное на имя ФИО1, в части целевого использования недействительным. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 74000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>»».

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 24 сентября 1996 г. является собственником земельного пая площадью 7,4 га, расположенного по адресу: <адрес>».

Основанием для предоставления земельного пая является постановление Администрации Кинельского района от 16 сентября 1996 года № 349, согласно которого на основании ст. 7 Указа Президента РФ от 07 марта 1996 г. ФИО1 как специалисту сельского хозяйства предоставлен земельный пай из земель районного фонда перераспределения земель.

Постановлением Администрации муниципального района Кинельский № 34 от 16 января 2015 г. внесены изменения в постановление № 349 «О выделении земельных долей специалистам сельского хозяйства» и по всему тексту постановления вместо слов «земельные доли» следует читать «земельные участки».

С целью установления границ земельного участка на местности истцом запрошены материалы в архивном отделе Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, Управлении Росреестра по Самарской области (Кинельском отделе) и Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области картографические материалы о границах земельного участка, предоставленных ФИО1

Согласно ответов архивного отдела Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области (Кинельском отделе) и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области следует, что картографические материалы о границах земельных участка, предоставленных на основании Постановления Администрации Кинельского района №349 от 16 сентября 1996 г. «О выделении земельных долей специалистам сельского хозяйства» ФИО1 отсутствуют.

Истец обратился в Администрацию муниципального района Кинельский Самарской области с заявлением о предоставлении картографических материалов о границах данных земельных участков.

Из ответа администрации следует, что картографические материалы, подтверждающие границы земельных участков образованных на основании Постановления Администрации Кинельского района №349 от 16 сентября 1996г., не могут быть представлены в виду их отсутствия.

Судами установлено, что при реорганизации колхоза имени Антонова Кинельского района Самарской области Волгониигипрозем в 1992 г. подготовлен Проект перераспределения земель колхоза имени Антонова Кинельского района Самарской области.

Согласно сведениям, имеющимся в Проекте перераспределения земель, протоколом общего собрания колхоза имени Антонова от 21 февраля 1992 г. №1, работниками колхоза принято решение провести приватизацию имущества и земель, реорганизовать колхоз в коллективное сельскохозяйственное предприятие им. Антонова и передать землю в коллективную долевую собственность.

Проект перераспределения земель является документом, подтверждающим местоположение границ колхоза имени Антонова Кинельского района Самарской области на местности, а также наличие долевой собственности членов (пайщиков) бывшего колхоза имени Антонова Кинельского района Самарской области.

Кроме того, Управлением Росреестра по Самарской области 21 октября 2020 г. представлены копии материалов из дела «по изготовлению и выдаче свидетельства на право собственности на землю коллективному сельскохозяйственному предприятию им. Антонова Кинельского района Самарской области», изготовленного в 1995 г. Волгониигпрозем, из которых следует, что за номером 5 значится ФИО1

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке общей площадью 74000 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>», принадлежащем истцу на праве собственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сведения, указанные в свидетельстве противоречат постановлению администрации муниципального района Кинельский № 34 от 16 января 2015 г., в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания свидетельства на право собственности на землю №0385805 от 24 сентября 1996 г. на имя ФИО1 в части целевого использования недействительным и признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью 74000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении остальных требований истца, суды учитывая, что земельный участок предоставлен истцу на основании Постановления Администрации Кинельского района № 349 в 1996 г., при этом с момента предоставления участков истец им не пользовался и до настоящего времени не использует его по назначению, приняли во внимание сведения, содержащиеся в Проекте перераспределения земель колхоза имени Антонова Кинельского района Самарской области от 1992 г. и указали на то, что истцом не представлено документов, предусмотренных ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 6, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 Указа Президента РФ от 7 марта 1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», ч. 4.2 ст. 1, ч. 1 ст. 29, ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пп. 8, 10 ст. 22, п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для возложения на администрацию муниципального района Кинельский Самарской области обязанности по определению границ земельного участка истца законными и обоснованными. Так, пересматривая по существу гражданское дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что изначально спорный земельный участок предоставлялся истцу как земельная доля и пай, и соответственно, без выдела доли в натуре координат иметь не мог. Изменения в постановление администрации от 1996 г. о том, что слова «земельные доли» следует читать как «земельный участок» внесены лишь в 2015 г. Действующее в указанное время, равно как и в настоящее время, законодательство уточнение границ земельных участков и определение их координат возлагало на собственников данных участков. Согласно постановлению Администрации Кинельского района № 349 от 16 сентября 1996 г. «О выделении земельных долей специалистам сельского хозяйства» отвод земельного участка (земельной доли) в натуре также производится за счет собственника земельной доли.

Указанные в жалобе доводы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 2 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2021 г. по делу № 2-1092/2020 по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании свидетельства на право собственности на землю в части целевого использования недействительным, признании права собственности на земельный участок и обязании Администрации муниципального района Кинельский Самарской области определить местоположение границ земельных участков оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Трух

Постановление24.05.2021