Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеллаж 66» к обществу с ограниченной ответственностью «Алткабстрой», Плешковой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору поставки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стеллаж 66» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.01.2022,

установил:

ООО «Стеллаж 66» обратилось в суд с иском к ООО «Алткабстрой», Плешковой О.Н. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор поставки от 22.11.2018. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО «Стеллаж 66» и Плешковой О.Н. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель в солидарном порядке с ООО «Алткабстрой» отвечает перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.01.2022, исковое заявление ООО «Стеллаж 66» возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Стеллаж 66» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика (по адресу организации), при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (статья 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на согласование сторонами в пункте 5.4 договора поручительства от 22.11.2018, заключенного с Плешковой О.Н., подсудности спора по месту нахождения поставщика.

Возвращая исковое заявление ООО «Стеллаж 66», суд исходил из того, что представленные истцом договоры поручительства и поставки содержат разные условия об определении подсудности споров, соответственно, вопрос о договорной подсудности, а именно о разрешении споров Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, не согласован всеми сторонами, в связи с чем должны применяться правила статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности спора. Между тем, ответчики находятся (проживают) в г. Москве, место исполнения договора поставки в договоре также не указано.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение судьи о возвращении искового заявления без изменения.

Данные выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному толкованию условий договоров поставки и поручительства, из которых, по мнению истца, усматривается, что иски предъявляются ко всем ответчикам в суд общей юрисдикции по месту нахождения поставщика по выбору истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Пунктом 8.12 договора поставки от 22.11.2018, заключенного между ООО «Стеллаж 66» и ООО «Алткабстрой», предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Пунктом 5.4 договора поручительства от 22.11.2018, заключенного между ООО «Стеллаж 66» и Плешковой О.Н., согласовано, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения поставщика.

Из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора, включая ООО «Алткабстрой», выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, суду представлен не был, представленные истцом соглашения об изменении подсудности спора заключены отдельно между поставщиком и покупателем (пункт 8.12 договора поставки) и между поставщиком и поручителем (пункт 5.4 договора поручительства) и в отношении разных судов.

Поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга между всеми сторонами этого спора заключено не было, ни один из ответчиков не находится на территории юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, у суда имелись основания для возвращения искового заявления ООО «Стеллаж 66» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что возвращение искового заявления нарушило право ООО «Стеллаж 66» на равный и свободный доступ к правосудию и судебную защиту нарушенного права.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Возвращение искового заявления с указанием на необходимость соблюдения правил подсудности не препятствует ООО «Стеллаж 66» обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, установленной законом, или заключить соглашение об изменении территориальной подсудности со всеми участниками этого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеллаж 66» – без удовлетворения.

Судья