Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Хасанова Р.Р. – Прошина С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя от 15.07.2020 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.11.2020 года по гражданскому делу по иску Хасанова Руслана Рахимжановича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополь Москаленко С.А. от 15.07.2020 г. возвращено исковое заявление Хасанова Руслана Рахимжановича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств, в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.11.2020 года определение мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя от 15.07.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что представителем АО «Тинькофф Страхование» на территории Республики Крым в <адрес> на день обращения потерпевшего в страховую компанию являлось АО «СК Гайде», принявшее заявление о страховой выплате. В этой связи исковое заявление было подано по месту нахождения АО «СК Гайде» в <адрес>. Считает, судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не допуске представителя истца в судебное заседание, что является ограничением для доступа к правосудию.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Как указано в исковом заявлении ответчиком является АО «Тинькофф Страхование», юридический адрес: <адрес>, <адрес>. К исковому заявлению приложена копия заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении о страховом возмещении отсутствует наименование и адрес филиала страховщика, которому подано заявление о страховом возмещении. Доказательства того, что заявление ФИО1 о страховом возмещении было подано в Симферопольский филиал АО «СК Гайде» расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 55 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что на обращение в суд по месту заключения (исполнения) договора либо месту жительства истца, заявитель не ссылается.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процессуальных прав, выразившееся в не допуске в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, основана на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречит материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на возвращение искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя от 15.07.2020 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хасанова Р.Р. – Прошина С.А. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова

Постановление19.03.2021