Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Руно Бутик» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2919/2020)

по кассационной жалобе ООО «Золотое Руно Бутик» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 29 ноября 2021 года

у с т а н о в и л:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Золотое Руно Бутик» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

29 апреля 2021 года посредством почтовой связи ООО «Золотое руно Бутик» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеприведенное заочное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; указанные документы поступили в суд 04 мая 2021 года (л.д. 84-87).

Сопроводительным письмом от 5 мая 2021 года апелляционная жалоба с содержащимся в нем ходатайством о восстановлении срока возвращена, поскольку ответчиком не подавалось заявление об отмене заочного решения суда (л.д. 88).

17 мая 2021 года посредством почтовой связи ООО «Золотое руно Бутик» направило в суд частную жалобу на сопроводительное письмо суда от 05 мая 2021 года о возврате апелляционной жалобы, которая поступила в Дзержинский районный суд г. Ярославля 20 мая 2021 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2021 года ООО «Золотое Руно Бутик» возвращены частная и апелляционная жалобы.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 29 ноября 2021 года производство по частной жалобе ООО «Золотое Руно Бутик» прекращено.

В кассационной жалобе представитель ООО «Золотое Руно Бутик» ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Золотое руно Бутик» до направления в Дзержинский районный суд г. Ярославля апелляционной жалобы с заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не обращалось. Вступившее в законную силу судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения или судебное постановление об отказе в отмене заочного решения отсутствовало.

Возвращая апелляционную и частную жалобы ООО «Золотое руно Бутик», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Золотое руно Бутик» не соблюден предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования заочного решения, установленный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем обжаловано судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Из положений части 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В нарушение требований норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции прекратил апелляционное производство по частной жалобе ООО «Золотое Руно Бутик».

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по частной жалобе ООО «Золотое Руно Бутик», не учел, что обжалуемым определением районного суда разрешен вопрос в отношении апелляционной и частной жалоб, которые были возвращены заявителю, что даёт заявителю право в соответствии с положениями ч. 3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование определения районного суда в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал в определении на право заявителя подать частную жалобу в случае несогласия с ним.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что рассматривая частную жалобу на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции должен принимать во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 14 абзац 7).

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу частной жалобы ООО «Золотое Руно Бутик» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2021 года.

Кроме того, рассматривая вопрос о проверке в кассационном порядке определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2021 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба на указанное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку это определение не было рассмотрено судом в апелляционном порядке, так как обжалуемым апелляционным определением апелляционное производство по частной жалобе ООО «Золотое Руно Бутик» было прекращено.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу, представление, без рассмотрения по существу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, в апелляционном порядке определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2021 года судом апелляционной инстанции не проверялось.

Следовательно, лицами, участвующими в деле, не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования определения определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2021 года до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, кассационная жалоба на Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это определение не было рассмотрено судом в апелляционном порядке, так как обжалуемым апелляционным определением апелляционное производство по частной жалобе ООО «Золотое Руно Бутик» было прекращено.

После проверки судом апелляционной инстанции определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2021 года в апелляционном порядке, в случае несогласия с определениями суда первой и апелляционной инстанций, податель жалобы вправе вновь обжаловать эти судебные постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 29 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

Кассационную жалобу на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.В. Матушкина