Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал №13-56/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт Займ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2022 года

установил:

ООО МКК «Смарт Займ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2021 года третейским судом, образованном для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н., вынесено арбитражное решение в рамках гражданского дела № ТСАН-59/03/01/05/2021 по иску ООО МКК «Смарт Займ» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Третейским судом вынесено решение, требования истца были удовлетворены частично. Должники не исполнили решение третейского суда, поэтому имеется необходимость в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2022 года заявление удовлетворено, ООО МКК «Смарт Займ» выдан исполнительный лист в отношении ИП ФИО2, ФИО1 на принудительное исполнение арбитражного решения от 14 сентября 2021 года по делу № ТСАН-59/03/01/05/2021 образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29 июля 2019 года между ИП ФИО2, ФИО1 и ООО МКК «ДиЭнТи» заключен договор денежного займа № <данные изъяты>, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога (недвижимого имущества) № <данные изъяты> от 29 июля 2019 года. Обеспечением возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки и иных обязательных платежей является залог недвижимого имущества: объект, назначение здание (нежилое здание, гараж), этажность 1, общая площадь 553,7 кв.м., адрес <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуальных гаражей, общая площадь 453 кв.м., адрес <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуальных гаражей, общая площадь 1845 кв.м., адрес <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме 2 000 000 руб.

Стороны предусмотрели разрешение споров и разногласий третейским судьей Нигматуллиным Ф.Н.

Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н., от 14 сентября 2021 исковые требования ООО МКК «Смарт Займ» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 29.07.2019 цена иска 1 369 945,99 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены: здание кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> – 354 400 руб., право аренды земельного участка кадастровый (условный) № <данные изъяты> – 167 200 руб., право аренды земельного участка кадастровый (условный) № <данные изъяты> – 442 400 руб., право аренды земельного участка кадастровый (условный) № <данные изъяты> – 128 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., арбитражного сбора, удовлетворены частично.

С ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ООО МКК «Смарт Займ» солидарно взыскана задолженность по договору денежного займа № <данные изъяты> от 29 июля 2019 года по основному долгу в размере 918 000 руб., проценты за пользование займом по договору денежного займа № <данные изъяты> от 29 июля 2019 года по состоянию на 29 апреля 2021 года в размере 151 945,99 руб., с последующим начислением с 30 апреля 2021 года по ставке 3,5 % в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, суммы неустойки по договору денежного займа № <данные изъяты> от 29 июля 2019 года по состоянию на 29 апреля 2021 года в размере 250 000 руб. с последующим начислением с 30 апреля 2021 года по ставке 0,25 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены: - объект, назначение: здание (нежилое здание, гараж), этажность 1, общая площадь 553,7 кв.м., адрес: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> – 354 400 руб.;

Право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей, общая площадь 453 кв.м., адрес: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> – 167 200 руб.;

Право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей, общая площадь 1384+/-13 кв.м., адрес: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> – 442 400 руб.;

Право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 461 +/-8 кв.м., адрес: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> – 128 000 руб.

С ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ООО МКК «Смарт Займ» солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в сумме 48 175 руб., уплаченный арбитражный сбор пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в размере 25 724 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решение третейского суда должником добровольно не исполнено, доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что спор между названными лицами о взыскании долга являлся предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 423, 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на выдачу судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до истечения срока на обжалование определения суда о возврате заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда, является несостоятельной.

Третейское разбирательство является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами, соответствии решения публичному порядку.

Статьей 40 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» определено, что арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 38 Федерального закона 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В соответствии со статьей 41 указанного Федерального закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В данном случае, арбитражным решением от 14 сентября 2021 года не установлен иной срок его исполнения, в связи чем у суда не имелись основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Шведко