Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бирюковой К.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года по иску Бирюковой К.Л. к ТСЖ «Заря», администрации г. Волгограда о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бирюкова К.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Заря» о признании права собственности на квартиру <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года исковое заявление Бирюковой К.Л. к ТСЖ «Заря», администрации г.Волгограда о признании права собственности на квартиру удовлетворено частично. Суд признал за Бирюковой К.Л. право собственности на <адрес> в части требований к ТСЖ «Заря» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бирюковой К.Л. отказано.

В кассационной жалобе Бирюкова К.Л. просит об отмене решения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Стороны, извещены судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлениями, в суд кассационной инстанции не явились. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицами не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Бирюкова К.Л. в качестве цессионария по договору с ООО «Малекс» от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права требования получила права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Малекс» и должником Торгово-закупочным кооперативным объединением «Волгоградкоопвнешторг» на двухкомнатную квартиру площадью 49 кв.м., в жилом доме <адрес>

Спорный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., с указанного времени данный многоквартирный дом, как объект гражданских прав введен в гражданский оборот и является объектом права собственности.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что Бирюкова К.Л. в течение более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, за истцом может быть признано право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления Бирюковой К.Л. о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорную квартиру, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности, не наступил.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у истца ни на день обращения в суд с иском ни на момент проверки судебного решения в суде апелляционной инстанции, не наступило право требовать признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности надлежит исчислять с момента ввода дома в эксплуатацию, с учетом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подсчетах срока апелляционной инстанцией не учтено, что в соответствии с ч.3 ст.234 ГПК РФ ко времени владения истицей спорной квартирой может быть присоединено время, в течение которого этим имуществом владело то лицо, чьим правопреемником она является неверны, так как согласно п.1.2 договора цессии (л.д.18) истец не могла раньше установленного срока владеть квартирой, такая возможность у нее возникла с 2010 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу судебного решения суда апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой К.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>