Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махияновой Алины Владимировны на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019г. по гражданскому делу №2-461/2019 по исковому заявлению Махияновой Алины Владимирвны к исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным демонтажа рекламных конструкций, взыскании понесенных расходов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Махиянова А.В. обратилась к исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании незаконным демонтажа рекламных конструкций, взыскании понесенных финансовых расходов, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 5 марта 2018 г. истец получила в ГБУ «Безопасность дорожного движения» технические условия на установку и эксплуатацию рекламных конструкций вдоль автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес> и был заключен договор за соблюдением технических условий на км <адрес> (справа), км <адрес> (слева), км <адрес> (слева), км <адрес> (слева).

17 июля 2018г. в исполнительном комитете Высокогорского района Республики Татарстан Махияновой А.В. были получены разрешения на установку и эксплуатацию, рекламных конструкций№№ №. Рекламные конструкции были установлены 29 августа 2018г. 27 января 2019г. истец узнала, что рекламные конструкции исчезли. 30 января 2019г. из исполнительного комитета Высокогорского района пришло уведомление №18 от 25 января 2019г. о произведенном демонтаже рекламных конструкций и месте их хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Махиянова А.В. просила признать действия исполнительного комитета Высокогорского района Республики Татарстан по демонтажу рекламных конструкций незаконными, взыскать с исполнительного комитета Высокогорского района расходы за техническую документацию в размере 113 026, 40 руб., стоимость четырех рекламных конструкций в размере 100000 руб., расходы на транспортировку и монтаж четырех рекламных конструкций в размере 120 000 руб., расходы за изготовление рекламных баннеров в количестве восемь штук в размере 8 000 рублей, упущенную выгоду в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019г., исковые требования Махияновой А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как, незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Махияновой А.В. 17 июля 2018г.были получены разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ №, которые были установлены 29 августа 2018г.

В связи с отсутствием договоров на размещение рекламных конструкций на земельных участках по адресам: придорожная полоса республиканской автомобильной дороги общего пользования <адрес>(слева); придорожная полоса республиканской автомобильной дороги общего пользования <адрес>(слева); придорожная полоса республиканской автомобильной дороги общего пользования <адрес>(слева); придорожная полоса республиканской автомобильной дороги общего пользования <адрес><адрес>(справа); придорожная полоса республиканской автомобильной дороги общего пользования <адрес> 19 ноября 2018г. в адрес Махияновой А.В. исполнительным комитетом Высокогорского района Республики Татарстан направлено уведомление об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ № от 17 июля 2018 г. Одновременно истцу были направлены предписания о демонтаже рекламных конструкций в срок 10 дней.

В связи с неисполнением ответчиком указанных предписаний, 25 января 2019г. исполнительным комитетом Высокогорского района Республики Татарстан рекламные конструкции демонтированы и направлены на хранение по адресу: <адрес><адрес>

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения ст.ст. 9, 10 ч.ч. 5, 5.1, 18, 21, 21.2 ст.19 Федерального закона от 13 марта 2006г. №38-ФЗ «О рекламе», исходил из того, что действия исполнительного комитета Высокогорского района Республики Татарстан по демонтажу рекламных конструкций произведены в соответствии с положениями вышеуказанного федерального закона, в пределах своей компетенции, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Федеральным законом от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района и городского округа отнесено утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории соответствующего муниципального образования, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе (п.15.1 ст. 15 и п.26,1 ст.16).

Вопросы наружной рекламы и установки рекламных конструкций урегулированы ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе», согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (п. 5).

Судами установлено, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Махияновой А.В. доказательств в обоснование правомерности размещения указанных рекламных конструкций на земельных участках по адресам: придорожная полоса республиканской автомобильной дороги общего пользования <адрес> (слева); придорожная полоса республиканской автомобильной дороги общего пользования <адрес>(слева); придорожная полоса республиканской автомобильной дороги общего пользования <адрес>(слева); придорожная полоса республиканской автомобильной дороги общего пользования <адрес> (справа); придорожная полоса республиканской автомобильной дороги общего пользования <адрес>, а именно, договоров с собственником указанных выше земельных участков, не представлено, в связи с чем установка и эксплуатация рекламных конструкций на указанных выше земельных участках осуществлялась без получения разрешительной документации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Махиянова А.В. не получала решение исполнительного комитета Высокогорского района Республики Татарстан об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и предписания о демонтаже рекламных конструкций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были отклонены, не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что Федеральным законом от 13 марта 2006 г.№38-Ф3 «О рекламе» предусмотрена судебная процедура демонтажа рекламных конструкций также обоснованно отклонены судами.

Положения статьи 19 указанного выше Федерального закона в редакции Федерального закона от 7 мая 2013г. №98-ФЗ не предусматривают в действующей редакции такого способа защиты права, как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда. В пунктах 21,21.1,21.2,21.3,22 ст. 19 Закона о рекламе установлен иной порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019г. по гражданскому делу №2-461/2019 по исковому заявлению Махияновой Алины Владимировны к исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным демонтажа рекламных конструкций, взыскании понесенных расходов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Махияновой Алины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю.Штырлина

В.Н. Бугаева