Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 г., определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-3022/2020 по заявлению о выдаче судебного приказа Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска к Шацкому Александру Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шацкого А.А. суммы задолженности по оплате по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 578, 45 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 587,89 рублей.

22 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-3022/2020.

17 марта 2021 г. Шацким А.А. подано заявление о восстановлении срока, об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2021 г. заявление Шацкого А.А. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2020 г. возвращено заявителю.

20 апреля 2021 г. представителем Шацкого А.А. подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 г. вышеуказанный судебный приказ мирового судьи отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2021 г. частная жалоба Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска возвращена в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Определением мирового судьи от 15 ноября 2021 г. заявителю восстановлен срок для подачи вышеуказанной частной жалобы.

Определением мирового судьи от 15 ноября 2021 г. исправлена описка, допущенная судьей при постановлении определения об отмене судебного приказа от 20 апреля 2021 г.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 г., определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 г., считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая частную жалобу на определение мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с Шацкого Александра Александровича задолженности по договору аренды земли, руководствуясь положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы судов, не подтверждают нарушение судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями мирового судьи по отмене судебного приказа сводятся к неверному толкованию норм права и не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, право взыскателя на доступ к правосудию не нарушено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых определения мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2021 г. и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 г., не имеется.

Кассационная жалоба Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу подпункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит ни в апелляционном порядке, ни в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.И. Серебрякова

Определение17.05.2022