Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» о признании отсутствующей услуги на водоотведение в целях содержания общего имущества, обязании произвести перерасчет по данной услуге,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Красноярского края от 8 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» о признании отсутствующей услуги на водоотведение в целях содержания общего имущества, обязании произвести перерасчет по данной услуге. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, однако конструктивные особенности дома не предусматривают возможность потребления коммунальных ресурсов по водоотведению в целях содержания общего имущества, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не начислял плату за данную услугу. С ДД.ММ.ГГГГ плата за указанную услугу начисляется. Обращения истца в адрес ответчика о перерасчете платы за водоотведение в целях содержания общего имущества оставлены без исполнения. Просила признать отсутствующей в жилом <адрес> услуги на водоотведение в целях содержания общего имущества, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет по данной услуге.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2020 г. (с учетом определений об устранении описки от 19 ноября 2020 г. и 8 декабря 2020 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что ответчиком услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества не предоставляются. Указывает, что конструктивные особенности дома не предусматривают возможность потребления коммунальных ресурсов по водоотведению в целях содержания общего имущества, поскольку отсутствуют подвалы, общедомовые трубопроводы центральной системы канализации расположены скрыто под полом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. "л" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил №).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. Управление указанным домом в спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось Муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление».

Также судами установлено и не оспаривается сторонами, что дом оснащен системой центральной канализации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку услуги на водоотведение в целях содержания общего имущества истцу оказывались.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества не предоставляются, поскольку конструктивные особенности дома не предусматривают возможность потребления коммунальных ресурсов по водоотведению в целях содержания общего имущества, отсутствуют подвалы, общедомовые трубопроводы центральной системы канализации расположены скрыто под полом, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Судами было установлено, что многоквартирный <адрес> имеет конструктивные особенности, которые однако предусматривают возможность потребления коммунальной услуги как водоотведение, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Выводы судов подтверждаются представленными в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу : Приложением № 2 к договору управления МКД, заключенному между Муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» и собственниками помещений указанного МКД, в котором в п.6, 6.1 Раздела III Приложения указано, что ответчик несет ответственность за состояние и обслуживание общего имущества многоквартирного дома: системы бытовой канализации (стояки, магистрали с выпусками до наружного обреза стенки первого колодца), трубопроводы (магистрали, стояки), протяженность 100 м ; данными технического паспорта дома.

Истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. 59, 60 ГПК РФ того, что ответчик не осуществлял в рамках управления домом по адресу: <адрес>, услуги, в том числе по водоотведению, не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного городского суда Красноярского края от 8 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи