Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром оргэнергогаз» о взыскании задолженности по заработной плате, районного коэффициента, процентной надбавки, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., возражения представителя АО «Газпром Оргэнергогаз» ФИО2 относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром оргэнергогаз» о взыскании задолженности по заработной плате, районного коэффициента, процентной надбавки, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 был принят на работу в ОАО «Оргэнергогаз» (в настоящее время - АО «Газпром Оргэнергогаз») на должность инженера 1 категории в отдел технического надзора СУ «Волгооргэнергогаз» по адресу: <...> Д.16Г, сроком до 31.12.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2016 к трудовому договору, приказу от ДД.ММ.ГГГГ№лс ФИО1 переведен на должность заместителя начальника отдела технического надзора СУ «Волгооргэнергогаз» на неопределенный срок работы.

В соответствии с пунктом 10 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, начало рабочего дня - 8.30, окончание рабочего дня - 17.27 (в предвыходные и в праздничные дни окончание рабочего дня - 16.27).

Согласно условиям трудового договора характер работы по настоящему трудовому договору - в командировках (пункт 3).

Трудовой договор заключен по месту нахождения филиала ответчика в г.Нижнем Новгороде по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>Г, и не содержит условий о работе истца вахтовым методом.

Материалами дела подтверждается, что в период трудовых отношений с АО «Газпром Оргэнергогаз» с октября 2016 года по март 2019 года истец ФИО1 направлялся в командировки в Республику Коми и Республику Саха (Якутия) для осуществления строительного контроля (технического надзора), в связи с чем истцу в порядке статьи 168 ТК РФ возмещались соответствующие расходы, связанные со служебными командировками.

В представленных командировочных картах содержатся отчеты о выполнении задания, заключения о выполнении задания, подтверждение принимающей организации, авансовые отчеты; выданные истцу командировочные удостоверения содержат указание на служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении.

Из материалов дела следует, что по месту работы истец составлял и сдавал отчеты о проделанной работе, в том числе по итогам командировок.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у ответчика имеется обособленное структурное подразделение в Республике Коми, Республике Саха (Якутия), в которых истец был обеспечен постоянным местом работы, в материалы дела не представлено.

При этом, как подтверждается материалами дела, согласно представленным приказам о направлении в командировки ФИО1 направлялся в командировки и в другие местности, в частности, в г. Бишкек, г. Токмок, г. Кант Кыргызской Республики, в г. Муром ООО «Муромский завод трубопроводной арматуры», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, ООО «Гусар», г. Калач.

Судами также установлено, что в материалы дела сторонами представлены отличающиеся друг от друга табели учета рабочего времени (разное указание отработанного рабочего времени), которое возникло в связи с тем, что истец направлялся в командировки для выполнения строительного контроля (технического надзора) за соответствием выполненных работ требованиям рабочей документации, за ходом, качеством и объемами работ при строительстве подводных переходов, выполняемых на объекте Магистральный газопровод «Сила Сибири».

Указанный контроль работ производился АО «Газпром оргэнергогаз» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № оказания услуг по строительному контролю (техническому надзору) при строительстве, заключенному с ООО «Газпром трансгаз Томск».

Согласно представленным стороной ответчика табелям учета рабочего времени за спорный период, рабочее время истца указано в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Газпром оргэнергогаз», оплата произведена в соответствии и с указанными табелями учета рабочего времени.

Стороной истца представлены иные табеля учета рабочего времени, которые частично составлены самим истцом, указанные табеля подписаны также представителем ООО «Газпром трансгаз Томск», по запросу суда первой инстанции ООО «Газпром трансгаз Томск» также представлены табеля учета рабочего времени.

Согласно пункту 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № оказания услуг по строительному контролю (техническому надзору) при строительстве, заключенному между ОАО «Оргэнергогаз» (исполнитель) и ООО «Газпром Трансгаз Томск» (заказчик), ответственное лицо исполнителя не позднее 25 числа отчетного месяца представляет ответственному лицу заказчика с сопроводительным письмом на подписание табель учета рабочего времени специалистами исполнителя в 4 экземплярах, завизированный представителем (начальником) РУСО заказчика.

Разрешая спор и отказывая в иске в части взыскания задолженности по заработной плате, районного коэффициента и процентной надбавки, суд первой инстанции исходил из того, что местом постоянной работы истца являлось место расположения филиала ответчика в г.Нижнем Новгороде, а также из того, что в районы Крайнего Севера в период трудовых отношений с ответчиком ФИО1 направлялся в командировки, а работникам, командированным в указанные районы и местности, в соответствии с приведенными судом нормами права, не выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, а также не предоставляется дополнительный отпуск за работу в районах Севера, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет районного коэффициента, а также процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности по оплате труда за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что табели учета рабочего времени, завизированные печатью ООО «Газпром Трансгаз Томск», при отсутствии доказательств издания соответствующих приказов о привлечении истца к работе в указанные дни не могут являться безусловным основанием для выплаты истцу заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, поскольку привлечение работника к работе за пределами его рабочего времени является исключительной прерогативой работодателя.

Установив, что приказы (распоряжения) о привлечении работника к сверхурочной работе работодателем не издавались, письменного согласия на привлечение к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, истец не давал, устных распоряжений кого-либо из руководителей ответчика о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за работу в праздничные и выходные дни.

Установив отсутствие нарушений трудовых прав истца ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске о компенсации морального вреда, а установив отсутствие нарушений в оплате труда работника, пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статьей 84.1, 91, 96, 99, 113, 129, 140, 146, 148, 152,153, 167, 168, 315-317, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работника в служебные командировки», Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года №2), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что его характер работы был разъездным вне стационарного места, и судам следовало установить место исполнения им трудовой функции, а не место нахождения работодателя, поскольку в трудовом договоре место осуществления трудовой деятельности не указано, а также о том, что место работы неверно определено как место нахождения филиала, так как место работы при вахтовом методе – это объекты, на которых осуществляется трудовая деятельность, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судами было установлено, что в районы Крайнего Севера, как в другие местности, истец направлялся в командировки, вахтовым методом у данного работодателя истец не работал.

Судами обоснованно учтено, что действие гарантий и компенсаций, установленных для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не распространяется на работников, находящихся в командировке для выполнения монтажных, наладочных и строительных работ в таких районах.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что представленные им табели учета рабочего времени необоснованно не приняты судами во внимание, хотя имеют печати и подписи уполномоченных лиц ООО «Газпром Трансгаз Томск», не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку суды, дав оценку представленным истцом доказательствам, обоснованно исходили из того, что режим рабочего времени работодателем работнику не изменялся, распоряжений о работе сверхурочно работодателем не принималось.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суды незаконно отказали ему в компенсации морального вреда, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку суды, верно применив нормы законодательства о компенсации морального вреда и установив отсутствие нарушения трудовых прав истца, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для такой компенсации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: