Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-996/2019 по иску ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Заводоуковского городского округа «Заводоуковская средняя общеобразовательная школа №1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАОУ «COШ № 1» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12.01.2015 г. по 10.05.2017 г. в размере 84 067 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 12 января 2015 года работает в МАОУ «СОШ № 1» в должности учитель-логопеда на 0,25 ставки, трудовым договором усыновлена продолжительность рабочего времени 9 часов в неделю, заработная плата в размере 4 003 руб. 20 коп. При этом в соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Приказ Министерства образования и науки от 22.12.2014 г. №1601 предусматривает для учителей – логопедов норму часов педагогической работы 20 часов в неделю. Считает, что, исходя из ставки 0,25 она должна выполнять работу в количестве 5 часов в неделю. Таким образом, в период с 12.01.2015 г. по 10.05.2017 г. она работала сверхурочно 4 часа еженедельно, при этом оплата труда за сверхурочную работу не производилась. Кроме того, в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение к сверхурочной работе возможно лишь с письменного согласия инвалида, с марта 2015 года она является инвалидом 2 группы и согласия на привлечение к сверхурочной работе не давала.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2020 года решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 16 марта 2020 года, заявитель ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ФИО1, представитель МАОУ «СОШ №1» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2015 года между ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу 12 января 2015 года на должность учителя-логопеда в отделение дошкольного образования филиала Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Заводоуковского городского округа «Заводоуковская средняя общеобразовательная школа №1» Новолыбаевская средняя общеобразовательная школа, по совместительству на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора заработная плата работнику установлена из оклада в размере 3 480,50 рублей и выплат компенсационного характера: районного коэффициента в размере 522,07 рублей.

С 12.01.2015 г. заработная плата истицы составляла 4 003 руб. 20 коп., с 01.09.2015 г. - 11 042 рублей; с 01.01.2016 г. - 4 957 руб. 65 коп. (0,25 ставки); с 01.07.2016 г. - 11 012 руб. 02 коп.; с 01.01.2017 г. - 11 042 руб.

По условиям трудового договора ФИО1 был установлен неполный режим рабочего времени (0,25 ставки) объем учебной нагрузки 9 часов в неделю (пункт 5.1 трудового договора).

Порядок выплаты заработной платы предусмотрен положениями п.4.4, 4.5, 4.6 трудового договора, согласно которым заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц путем перечисления денежных средств на счет работника в банке (23 числа осуществляется выплата за первую половину текущего месяца в размере 40% от должностного оклада и 08 числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц).

20 июня 2019 года ФИО1 обратилась за защитой своих трудовых прав в прокуратуру, 09 августа 2019 года - в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, 03 сентября 2019 года по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда истцу направлен ответ.

Заявляя исковые требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 12 января 2015 года по 10 мая 2017 года, ФИО1 ссылалась на то, что продолжительность её рабочего времени, определенная в трудовом договоре, превысила установленную трудовым законодательством норму часов педагогической нагрузки для учителей – логопедов - 20 часов в неделю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, о котором заявлено ответчиком. При этом судом указано, что ФИО1 ежемесячно получала заработную плату и расчетные листки, следовательно, имела возможность узнать о нарушении своих трудовых прав и своевременно обратиться с иском в суд, тогда как истец обратилась в с исковым заявлением в суд 23 сентября 2019 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1 по мотиву их несостоятельности.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судебных инстанций относительно пропуска ею срока обращения в суд, ссылаясь на положения пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положения статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что трудовые отношения с работодателем на момент предъявления иска не прекращены, носят длящийся характер, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении её требований по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Приведенные истцом доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном применении истцом норм материального права.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из правового содержания данных разъяснений следует, что они распространяются на случаи, когда заработная плата была начислена работодателем, но не выплачена, тогда как в рассматриваемом случае заработная плата, о взыскании которой заявляет истец, работодателем не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем оснований для применения вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истицы по мотиву пропуска ею срока обращения в суд, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи