Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу некоммерческой организации «Жилищный кооператив № 195» на определение Советского районного суда г.Самары от 2 октября 2019 г. и определение Самарского областного суда от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2002/2019 по заявлению некоммерческой организации «Жилищный кооператив № 195» о взыскании судебных расходов по иску Кутьиной Тамары Александровны, Кутьина Евгения Александровича к некоммерческой организации «Жилищный кооператив № 195» (далее – НО «Жилищный кооператив № 195») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

НО «Жилищный кооператив № 195» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2002/19, в котором указал, что 5 августа 2019 г. Советским районным судом г. Самары внесено решение по гражданскому делу по иску Кутьиной Т.А. и Кутьина Е.В. к НО «Жилищный кооператив №195» об обязании осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги и иные обязательные взносы в сумме 758 рублей и возместить сумму, оплаченную за юридические услуги в размере 500 рублей. Согласно данному решению иск был удовлетворен судом частично, было постановлено обязать кооператив осуществить перерасчет платы за земельный налог и УСНО в размере 1293,60 рублей и взыскать с кооператива в пользу Кутьиной Т.А. оплату юридических услуг в размере 500 рублей. Данное решение вступило в законную силу. Для защиты своих прав по указанному делу кооператив заключил соглашение с адвокатом Латышкиным Е.В. и оплатил за юридическую помощь 30000 рублей.

Просил взыскать солидарно с истцов данные судебные расходы.

Определением Советского районного суда г.Самары от 2 октября 2019 г., оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 23 декабря 2019 г., заявление НО «Жилищный кооператив № 195» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Принимая во внимание разрешенный спор, суд обоснованно посчитал, что поскольку судом частично удовлетворены требования истцов неимущественного характера, положения процессуального закона о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных издержек не имеется.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, регулирующих порядок возмещения судебных расходов.

С учетом характера заявленных исковых требований положения приведенных норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами предыдущих инстанций учтены и применены правильно.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Самары от 2 октября 2019 г. и определение Самарского областного суда от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Жилищный кооператив № 195» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева