Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1452/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсфера» о признании недействительными предварительного договора купли-продажи земельных участков, соглашений о погашении взаимной задолженности, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 14 апреля 2019 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Стройсфера», ФИО2, просил признать недействительными заключенный между ним и ООО «СК «Стройсфера» предварительный договор купли-продажи земельных участков от 19 января 2016 года, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «СК «Стройсфера» денежные средства в размере 120 000 рублей, признать недействительными заключенные между ним, «СК «Стройсфера» и ФИО2 соглашения о погашении взаимной задолженности от 19 января 2016 года на сумму 2 200 000 рублей, от 19 января 2016 года на сумму 1 750 000 рублей, от 25 марта 2016 года на сумму 1 250 000 рублей, от 25 марта 2016 года на сумму 2 250 000 рублей, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 7 450 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям предварительного договора купли-продажи земельных участков от 19 января 2016 года ООО «СК «Стройсфера» (продавец) обязалось в срок до 30 апреля 2016 года заключить с ФИО1 (покупателем) основной договор купли-продажи земельных участков из земель населенных пунктов:

ориентировочной площадью 12,25 соток с условным номером 255, видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, стоимостью 4 042 500 рублей;

ориентировочной площадью 11,54 соток с условным номером 256, видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, стоимостью 3 808 200 рублей;

ориентировочной площадью 12,85 соток с условным номером 276, видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, стоимостью 4 240 500 рублей;

ориентировочной площадью 12,76 соток с условным номером 277, видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, стоимостью 4 210 800 рублей.

10 февраля 2016 года по указанному предварительному договору ФИО1 уплатил ООО «СК «Стройсфера» денежные средства в размере 120 000 рублей.

19 января 2016 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств № 1,4, по которым ФИО1 продал ФИО2 автомобили SCANIA P380CB6X4EXZ, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 200 000 рублей, и SHACMAN SX3255DR384, идентификационный номер (<***>) №, стоимостью 1 750 000 рублей.

Также 19 января 2016 года ФИО1, ООО «СК «Стройсфера» и ФИО2 подписали соглашения о погашении взаимной задолженности, по условиям которых ООО «СК «Стройсфера» производит уменьшение задолженности ФИО1 на суммы 2 250 000 рублей и 1 750 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 19 января 2016 года, ФИО1 производит уменьшение задолженности ФИО2 на суммы 2 250 000 рублей и 1 750 000 рублей по договорам купли-продажи транспортных средств от 19 января 2016 года № 1,4, а ФИО2 производит зачет задолженности ООО «СК «Стройсфера» на суммы 2 250 000 рублей и 1 750 000 рублей, в связи с чем обязательства сторон соглашения друг перед другом на указанные суммы прекращаются.

23 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств № 10,11 по которым ФИО1 продал ФИО2 автомобили SHACMAN SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 250 000 рублей, и SHACMAN SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 250 000 рублей.

25 марта 2016 года ФИО1, ООО «СК «Стройсфера» и ФИО2 подписали соглашения о погашении взаимной задолженности, по условиям которых ООО «СК «Стройсфера» производит уменьшение задолженности ФИО1 на суммы 1 250 000 рублей и 2 250 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 19 января 2016 года, ФИО1 производит уменьшение задолженности ФИО2 на суммы 1 250 000 рублей и 2 250 000 рублей по договорам купли-продажи транспортных средств от 23 марта 2016 года № 10,11, а ФИО2 производит зачет задолженности ООО «СК «Стройсфера» на суммы 1 250 000 рублей и 2 250 000 рублей, в связи с чем обязательства сторон соглашения друг перед другом на указанные суммы прекращаются.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи 19 января 2016 года земельные участки не были сформированы и не поставлены на кадастровый учет, право собственности продавца на них не было зарегистрировано, указанные земельные участки принадлежали ООО «Отделфинстрой».

Предварительный договор купли-продажи от 19 января 2016 года не содержит существенных условий, позволяющих установить предмет основного договора, и поэтому данный договор является ничтожным, нарушающим, в том числе права третьего лица - ООО «Отделфинстрой».

Поскольку предварительный договор купли-продажи от 19 января 2016 года является ничтожным, ничтожными являются также и соглашения от 19 января 2016 года и от 25 марта 2016 года о погашении взаимной задолженности.

Ввиду ничтожности соглашений от 19 января 2016 года и от 25 марта 2016 года погашении взаимной задолженности обязательство ФИО2 по уплате ФИО1 денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от 19 января 2016 года и от 23 марта 2016 года не прекращено, а потому он имеет перед ФИО1 задолженность в размере 7 450 000 рублей.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсфера» о признании недействительными предварительного договора купли-продажи земельных участков, соглашений о погашении взаимной задолженности, взыскании денежных сумм удовлетворены частично. Предварительный договор купли-продаж земельных участков от 19 января 2016 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» призвана недействительным. С общества с ограниченной ответственностью «Строительны компания «Стройсфера» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 921 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 45 129 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2019 года отменено части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Стройсфера», ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельных участков, взыскания с ООО «СК «Стройсфера», ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств возмещения ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Стройсфера», ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельных участков от 19 января 2016 года, взыскании с ООО «СК «Стройсфера» денежных средств в размере 120 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 7 450 000 рублей и в возмещении ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 января 2016 года между ООО «СК «Стройсфера» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор, поименованный ими как предварительный договор купли-продажи земельных участков, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого стороны договора ориентировочной площадью 11,54 соток с условным номером 256, видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, стоимостью 3 808 200 рублей; ориентировочной площадью 12,85 соток с условным номером 276, видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, стоимостью 4 240 500 рублей; ориентировочной площадью 12,76 соток с условным номером 277, видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, стоимостью 4 210 800 рублей.

Сторонами договора, в частности, было предусмотрено, что после подписания договора покупатель в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи земельных участков перечисляет или вносит наличными денежными средствами продавцу обеспечительный платеж в размере 3 000 000 рублей в срок до 30 апреля 2016 года, а оставшаяся сумма, подлежащая оплате, вносится покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца или по письменному соглашению сторон любым не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом. Обеспечительный платеж не является задатком, при этом в случае не заключения основного договора купли-продажи земельных участков в связи с уклонением или отказом покупателя на сумму обеспечительного платежа не начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.2). При заключении основного договора купли-продажи земельных участков обеспечительный платеж подлежит зачету в счет продажной стоимости земельных участков (пункт 2.3). Продавец обязуется заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, не позднее 30 апреля 2016 года (пункт 4.2). В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством. 10 февраля 2016 года во исполнение условий указанного договора ФИО1 внес в кассу ООО «СК «Стройсфера» денежные средства в размере 120 000 рублей.

Как усматривается из дела, земельные участки, указанные в договоре от 19 января 2016 года, ООО «СК «Стройсфера» предполагала получить в собственность согласно заключенным с ООО «Отделфинстрой» предварительным договорам купли-продажи земельного участка от 23 января 2015 года № 259/273 и от 23 января 2015 № 260/272, который был расторгнут соглашением ООО «Отделфинстрой» и ООО «СК «Стройсфера» от 26 октября 2018 года.

19 января 2016 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств № 1,4, по которым ФИО1 продал ФИО2 автомобили SCANIA P380CB6X4EXZ, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 200 000 рублей, и SHACMAN SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 750 000 рублей.

Договорами купли-продажи транспортных средств было предусмотрено, что ФИО2 обязуется оплатить автомобили при заключении договоров.

По актам приема-передачи от 19 января 2016 года ФИО1 передал автомобили ФИО2

В тот же день ФИО1, ООО «СК «Стройсфера» и ФИО2 подписали соглашения о погашении взаимной задолженности, по условиям которых ООО «СК «Стройсфера» производит уменьшение задолженности ФИО1 на суммы 2 250 000 рублей и 1 750 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 19 января 2016 года, ФИО1 производит уменьшение задолженности ФИО2 на суммы 2 250 000 рублей и 1 750 000 рублей по договорам купли-продажи транспортного средства от 19 января 2016 года№ 1,4, а ФИО2 производит зачет задолженности ООО «СК «Стройсфера» на суммы 2 250 000 рублей и 1 750 000 рублей, и обязательства сторон соглашения друг перед другом на приведенные суммы прекращаются.

23 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств № 10,11 по которым ФИО1 продал ФИО2 автомобили SHACMAN SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 250 000 рублей, и SHACMAN SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 250 000 рублей.

По актам приема-передачи от 23 марта 2016 года ФИО1 передал автомобили ФИО2

25 марта 2016 года ФИО1, ООО «СК «Стройсфера» и ФИО2 подписали соглашения о погашении взаимной задолженности, по условиям которых ООО «СК «Стройсфера» производит уменьшение задолженности ФИО1 на суммы 1 250 000 рублей и 2 250 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 19 января 2016 года, ФИО1 производит уменьшение задолженности ФИО2 на суммы 1 250 000 рублей и 2 250 000 рублей по договорам купли-продажи транспортных средств от 23 марта 2016 года № 10,11, а ФИО2 производит зачет задолженности ООО «СК «Стройсфера» на суммы 1 250 000 рублей и 2 250 000 рублей, и обязательства сторон соглашения друг перед другом на указанные суммы прекращаются.

Руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 209, 421, 429, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Стройсфера» и ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельных участков, взыскании с ООО «СК «Стройсфера» денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельных участков, взыскании с ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи транспортных средств и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Стройсфера» и ФИО2 о признании недействительными соглашений о погашении взаимной задолженности.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый ФИО1 предварительный договор не соответствует закону в связи с тем, что заключен в отсутствие у ООО «СК «Стройсфера» права собственности на земельные участки, что уплаченные по нему денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ООО «СК «Стройсфера» в пользу ФИО1, учитывая, что основной договор не был заключен, а предварительный договор прекратил свое действие за истечением срока его действия, и что с ФИО2 в пользу ФИО1 должны быть взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортных средств ввиду отсутствия в деле доказательств перечисления ФИО2 денежных средств ООО «СК «Стройсфера» за приобретенные автомобили в счет уменьшения задолженности ФИО1 по предварительному договору купли-продажи земельных участков и документов, подтверждающих, что ФИО2 оплатил ФИО1 стоимость транспортных средств, но в то же время не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания недействительными оспариваемых ФИО1 соглашений о погашении взаимной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Стройсфера», ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельных участков, взыскания с ООО «СК «Стройсфера», ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, возмещения ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, отменил решение суда первой инстанции в указанной части, принял в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции при разрешении иска ФИО1 к ООО «СК «Стройсфера» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельных участков суд первой инстанции не учел, что данный договор не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной частичной оплате, и согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Споры, вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи, разрешаются в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРН, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый предварительный договор не соответствует закону и является по этому основанию недействительной сделкой, основан на неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Исходя из того, что оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными соглашений об уступке права требования судом первой инстанции отказано, в данной части судебный акт обжалован не был, не имелось оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи транспортных средств учитывая наличие соглашений о погашении взаимной задолженности.

С учетом дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а именно договора уступки права требования от 30 октября 2015 года, заключенного между ООО «Стройсфера-Бетон» и ФИО2, по условиям которого ООО «Стройсфера-Бетон» уступило ФИО2 право требования с ООО «СК «Стройсфера» задолженности по договору поставки от 1 июля 2014 года № 36-07/2014 на общую сумму 8 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о наличии между ФИО2 и ООО «СК «Стройсфера» правоотношений, в связи с которыми между ФИО1, ООО «СК «Стройсфера» и ФИО2 были заключены оспариваемые соглашения о погашения взаимной задолженности, свидетельствующие о прекращении их взаимных обязательств путем зачета.

Довода кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2019 года, ходатайство о приобщении к материалам дела документов было удовлетворено в связи с тем, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела на основании разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

А.А.Калиновский