Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1664/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.01.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя – по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ИП ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 488 870 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 % от цены договора за период с 16.02.2018 до вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование иска указала, что 27.10.2017 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту, отделке квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей стоимостью 516 180 рублей. Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены некачественно, в ходе выполнения работ причинён ущерб её имуществу, истец просит признать договор подряда расторгнутым и взыскать уплаченные по договору денежные средства, штрафные санкции.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.09.2019 иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.01.2020 решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменено, принято в указанной части новое решение. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 18 131 рубль. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1025,24 рублей. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что общими совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются ФИО6, ФИО1

27.10.2017 между ИП ФИО2 в лице его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, и ФИО1 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика из материалов заказчика в срок с 30.10.2017 по 15.02.2018 в три этапа выполнить комплекс работ по ремонту и отделке вышеуказанной квартиры. Срок начала выполнения работ – 30.10.2017, срок окончания - 15.02.2018. Цена выполняемых работ составляет 516 180 рублей. Оплата выполняемых работ осуществляется в три этапа: в размере 220 000 рублей в срок до 27.10.2017, в размере 120 000 рублей в срок до 30.11.2017, в размере 176 180 рублей в срок до 15.02.2018. Перечень работ по ремонту и отделке квартиры определен в приложении № 1 к договору подряда, итого по смете стоимость работ составила 516 180 рублей. Заказчик обязуется обеспечить подрядчика материалом надлежащего качества, поставить все необходимые для выполнения работ материалы в срок до 01.11.2017.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.10.2017, от 28.10.2017 и от 02.12.2017 ФИО1 оплатила ИП ФИО2 220 000 рублей, 100 000 рублей и 60 000 рублей в счет проведения ремонтных работ в квартире.

18.12.2017 был составлен промежуточный акт выполненных работ, согласно которому работы по первому этапу договора на сумму 220 000 рублей выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий сторон по исполнению договора друг к другу не имеют. Подрядчику подлежит перечислению сумма 150 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2017 ФИО1 оплатила ИП ФИО2 150 000 рублей в счет проведения ремонтных работ в квартире.

Истец передала ответчику в счет исполнения договора оставшуюся неоплаченную часть суммы в размере 179 500 рублей за третий этап выполнения работ. Общая сумма денежных средств, переданных истцом по договору в счет оплаты выполненных работ и на приобретение строительных материалов, составила 749 500 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 190525-01-Э от 22.08.2019, выполненному экспертом ООО ЦСО «Паритет», объем работ по ремонту и отделке квартиры по адресу: <данные изъяты>, выполненных по договору подряда от 27.10.2017 № 7, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, не соответствует объему, предусмотренному договором. Качество работ по ремонту и отделке названной квартиры, выполненных по договору подряда от 27.10.2017 № 7, не соответствует обязательным требованиям нормативно-технической документации. Объем фактически выполненных работ в стоимостном выражении, с учётом цен, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору от 27.10.2017, составляет 523 047 рублей.

Установив, что ИП ФИО2, являющимся надлежащим ответчиком по делу, не допущено существенных нарушений либо иных существенных отступлений от условий договора подряда, а стоимость устранения выявленных недостатков значительно меньше, чем стоимость выполненных работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия отказа истца от договора подряда. В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф ввиду производства работ по отделке и ремонту квартиры истца с недостатками, отраженными в заключении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактическое несоответствие объема и цены произведенных работ по договору подряда, посчитал необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 излишне оплаченные работы по укладке плитки в ванной комнате и туалете, устройству стяжки пола (балкона), монтажу теплого пола (балкона), монтажу потолочного плинтуса, установке раковины, монтажу смесителя в общем размере 18 131 рубль.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что каждый из ответчиков действовал как соисполнитель, соответственно, надлежащими ответчиками будут являться также и лица, которые были привлечены подрядчиком в качестве соисполнителей (партнеров) для выполнения работ по договору, не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая исковые требования, предъявленные истцом к ответчикам в солидарном порядке, суд первой инстанции, учитывая, что в договорные отношения истец вступила с ИП ФИО2, остальные ответчики действовали не самостоятельно, а от имени ИП ФИО2, пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по иску, в связи с чем в удовлетворении заявленных к ним требований следует отказать.

С учетом изложенного, предусмотренных пунктом 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности судами обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исходила из того, что совокупность представленных по делу доказательств, в том числе акты выполненных работ, пояснения сторон, подтверждают то обстоятельство, что в ходе исполнения договора подряда объем работ по заказу истца был увеличен. Судебной коллегией принято во внимание, что в договоре подряда, приложении к договору от 27.10.2017 объем и стоимость работ должны были составлять 516 180 рублей, между тем согласно заключению судебного эксперта фактический объем выполненных работ составляет большую сумму – 523 047 рублей. Более того, сторонами не отрицалось, что оплата по договору производилась ФИО1 и после установленного договором подряда окончания работ, а фактически работы были окончены только в июле 2018 года, после чего начались работы по устранению недостатков выполненных работ. При таких обстоятельствах судебная коллегия отметила, что причиной продления сроков выполнения работ явилось волеизъявление самого истца на увеличение и изменение работ по договору, что освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей». Соответствующий вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного договором срока работ исключен судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обоснованности расходов ответчиками денежных средств, полученных от истца на приобретение строительных материалов, представлении ответчиками различных чеков, не соответствующих временному периоду, когда был заключен договор подряда, фактически выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств. При этом судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда учитывала, в том числе пояснения в суде апелляционной инстанции представителя истца ФИО1 об отсутствии письменных доказательств того, что истец за свой счет приобретала материалы для производства ремонта в квартире.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа во взыскании уплаченных по договору денежных сумм, с учетом некачественного выполнения части работ по договору, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», отметила, что дополнительное исследование по стоимости устранения недостатков выполненных работ экспертом не проводилось, от назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ по договору подряда от 27.10.2017 стороны отказались. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта в суде апелляционной инстанции, пояснения сторон и свидетеля в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отказе от исполнения договора подряда, взыскании неустойки, поскольку фактически весь согласованный сторонами объем работ по договору подряда был выполнен в полном объеме, существенных недостатков в выполненных работах не выявлено, все имеющиеся недостатки являются легко устранимыми, о чем пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции судебный эксперт <данные изъяты> Отмечено, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие несущественных недостатков в выполненных работах не является основанием для расторжения договора подряда и возврата уплаченных по договору денежных средств применительно к положениям пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по данным недостаткам истец вправе заявить другие требования, предусмотренные данной нормой закона.

Учитывая заявленные истцом исковые требования о расторжении договора подряда вследствие нарушения сроков выполнения работ, некачественности выполнения работ, судом разрешены исковые требования ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ истцом не было заявлено.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи