Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2019 г., дополнительное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-690/2019 по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский политехнический колледж» о понуждении исполнить условия мирового соглашения, изменении даты расторжения трудового договора, оплаты по больничному листу, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила: обязать Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Казанский политехнический колледж» (далее по тексту – ГАПОУ «КПК») выплатить истцу денежную сумму в размере 300 000 рублей и изменить дату ее увольнения с 17 августа 2018 г. на 20 августа 2018 г. на том основании, что до настоящего времени официально принятое на себя обязательство по мировому соглашению от 20 августа 2018 г., ГАПОУ «КПК» не исполнил, в то время как обязательства ответчика должны исполняться вне зависимости от того, утверждено мировое соглашение судом, или нет; взыскать оплату по листкам нетрудоспособности №№ 276 422 663 894 и 295 591 683 015 в размере 4 055 рублей 61 копейка, ссылаясь на то, что работодатель отказывается оплатить дни нетрудоспособности истца; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за следующие периоды: с 02 сентября 2016 г. по 08 декабря 2017 г., с 08 декабря 2017 г. по 01 февраля 2017 г., с 17 августа 2018 г. по 15 апреля 2019 г.; взыскать компенсацию за задержку вышеперечисленных денежных сумм; взыскать компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. и дополнительным решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего судами не учтено, что условия мирового соглашения подписанного, сторонами по делу, обязательны к исполнению, несмотря на то, что оно не было утверждено судом в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 и представитель ГАПОУ «КПК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 августа 2018 г. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ГАПОУ «КПК» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и допущении к работе, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи трудовой книжки, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку выплат, о возложении обязанности выдать справки и компенсации морального вреда, между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда.

По условиям данного мирового соглашения ответчик обязался:

- изменить основания прекращения трудового договора с истцом и считать основанием прекращения трудового договора – по соглашению сторон пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнения на 20 августа 2018 г.; выдать истцу дубликат трудовой книжки, в которой должны быть указаны только следующие записи: 1. Запись о приеме на работу 01 сентября 2014 г. на должность преподавателя; 2. Запись о расторжении трудового договора 20 августа 2018 г. по соглашению сторон пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данную трудовую книжку с вышеуказанными записями передать истцу в день подписания мирового соглашения в зале суда;

- выдать истцу справку для представления в центр занятости установленного образца, в которой ответчик указать: период работы истца – с 01 сентября 2014 г. по 20 августа 2018 г.; среднемесячный заработок за последние три месяца, размер которого составил 19 953 рубля; в строке «наличие в течение двенадцати месяцев, предшествующих увольнению периодов» указать, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет отсутствует (поставить прочерк); в строке «отпуск без сохранения заработной платы» – с 01 февраля 2017 г. по 27 сентября 2017 г. (поскольку период с 27 сентября 2017 г. по 08 февраля 2018 г. признан по решению суда периодом вынужденного прогула; период с 08 июня 2018 г. по 20 августа 2018 г. признан оплачиваемым периодом по условиям настоящего мирового соглашения); в строке «простой по вине работника» поставить прочерк; в строке «прогул по вине работника» поставить прочерк. Данную справку с вышеуказанной информацией передать истцу в день подписания данного мирового соглашения в зале суда;

- выплатить в пользу истца 30 000 рублей чистыми на руки. Данная выплата включает в себя: компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 19 календарных дней; оплату процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; оплату больничных листов от 02 февраля 2018 г. и от 12 марта 2018 г.; оплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении; оплату компенсации за период приостановления истицей работы в связи с несогласием работать в условиях измененного трудового договора а также в связи с задержкой ответчиком выплаты зарплаты за время вынужденного прогула по решению суда; оплату вынужденного прогула; оплату морального вреда. Данную сумму выплатить в пользу истца добровольно в течении 5 дней после подписания мирового соглашения. В случае неоплаты вышеуказанной суммы в течении указанного срока, ответчик обязался выплатить истцу проценты за задержку в размере 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки) за каждый день задержки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 г. определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. об утверждении указанного выше мирового соглашения отменено на том основании, что фактически мировое соглашение сторонами достигнуто не было.

В этой связи все заявленные ФИО1 исковые требования были предметом повторного судебного рассмотрения Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан с разрешением по существу и вынесением судебного акта от 30 ноября 2018 г. и дополнительного решения суда от 31 января 2019 г., которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГАПОУ «КПК» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и допущении к работе, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи трудовой книжки, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку выплат, о возложении обязанности выдать справки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГАПОУ «КПК» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула с 07 июня 2018 г. по 17 августа 2018 г. – 12 635 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГАПОУ «КПК» в пользу ФИО1 в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 сентября 2017 г. по 02 февраля 2018 г. в количестве 19 календарных дней 4 800 рублей 35 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02 февраля 2018 г. по 13 марта 2018 г. и с 08 июня 2018 г. по 17 августа 2018 г. в количестве 7 календарных дней 2 517 рублей 41 копейку».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции от 30 ноября 2018 г. отменено в части отказа в восстановлении истца на работе с удовлетворением этих требований иска: ФИО1 восстановлена на работе в ГАПОУ «КПК» в должности преподавателя экономики; а также в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2018 г. по 15 апреля 2019 г. в сумме 41 460 рублей 66 копеек. Дополнительное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2019 г. изменено, с ГАПОУ «КПК» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 24 858 рублей 57 копеек, в том числе за период с 17 августа 2018 г. по 15 апреля 2019 г.

Полагая, что отмена определения суда об утверждении мирового соглашения не является основанием для отказа ответчика от исполнения принятых на себя в добровольном порядке обязательств, а также, что отказ ГАПОУ «КПК» от исполнения условий мирового соглашения нарушает ее права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2004 г. № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Кроме того, в силу части 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Принимая во внимание, что определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить условия мирового соглашения не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании закона. Фактически согласия по условиям мирового соглашения между сторонами достигнуто не было, а взаимоотношения сторон в рамках мирового соглашения регулируются его условиями только при условии утверждения данного мирового соглашения судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по принудительному исполнению условий заключенного между сторонами мирового соглашения, которое не было утверждено судом в установленном законом порядке.

Также, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с 02 сентября 2016 г. по 08 декабря 2016 г., с 08 декабря 2016 г. по 01 февраля 2017 г., с 17 августа 2018 г. по 15 апреля 2019 г., поскольку статьями 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией и реализацию права на отпуск при увольнении работника.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г., решение суда первой инстанции от 30 ноября 2018 г. частично отменено и ФИО1 была восстановлена на работе, а замена ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией носит заявительный характер, в связи с чем обязанность произвести выплату такой компенсации в безусловном порядке возложена на работодателя только в случае прекращения с работником, трудовых отношений, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, судом перовой инстанции принято во внимание, что в данном случае истец не ссылается на отказ ответчика произвести замену оплачиваемого отпуска выплатой денежной компенсации.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 в указанной выше части не подлежат удовлетворению, судом первой инстанции отказано и в удовлетворении остальных производных от них исковых требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 153.8, 153.11, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 24 февраля 2004 г. № 1-О), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2019 г., дополнительное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

С.К. Осипова