Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А. рассмотрев гражданское дело №2-2028-2021/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» (далее - ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просит взыскать с ответчика соразмерно его доле в праве собственности задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 36 438,68 руб., возместить судебные расходы.

В обосновании заявленных требований указало, что дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в управлении ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья». Собственником 1/2 доли квартиры №<данные изъяты> в указанном доме является ФИО1, который оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 36 438,67 руб., возмещены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд принял представленный истцом расчет, не затребовав дополнительные документы, обосновывающие его правильность. Ответчик был поставлен в неравное положение с истцом, поскольку он не обладает знаниями для проверки расчета и не разбирается в документах, на основании которых произведен расчет.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, являются ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле в праве собственности у каждого).

ООО «Управляющая компания МЖК- Ладья» осуществляет работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно расчету истца, за период с 01 июня 2020 года по 31 октября 2021 года в отношении указанной квартиры образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая составляет 72 877,33 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, является собственником ? доли жилого помещения, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Определяя размер задолженности, суд исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг, установленных тарифах, площади жилого помещения, расчета, представленного истцом, который судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения оспариваемых судебных актов не находит.

Вопреки доводам жалобы, о чем правомерно указали суды двух инстанций ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг и об оказании услуг ненадлежащего качества, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ответчиком оплаты коммунальных услуг своевременно и в полном объеме. Расчет задолженности ответчика, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным. Контррасчет задолженности, как и доказательства ее отсутствия, ответчиком не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик был поставлен в неравное положение с истцом, поскольку он не обладает знаниями для проверки расчета и не разбирается в документах, на основании которых произведен расчет, по существу направлена на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны правильными.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: