Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края о признании права собственности,

по кассационной жалобе администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края на решение Мостовского районного суда от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав позицию представителя администрации Мостовского городского поселения по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района и ООО «Юг-Мебель» о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание автомойки.

Требования иска мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Юг-Мебель» земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства заправочной станции, с расположенным на нем одноэтажным зданием АГЗС, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, на автодороге общего пользования (подходы к Зассовскому мосту км 0+100 справа). Истцом, как покупателем, были исполнены все обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРН. Изучая правовую судьбу приобретённого у ООО «Юг-Мебель» имущества истцом было установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2011 года за ООО «Юг-Мебель» было признано право собственности на здание АГЗС, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на автодороге общего пользования (подходы к Зассовскому мосту км 0+100 справа). Принимая решение о признании права собственности, суд исходил из того, что актом законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия определила соответствие построенного объекта строительным нормам и правилам. При этом к проекту строительства здания АГЗС прилагался проект, который предусматривал строительство автомойки на данном земельном участке. В связи с тем, что у истца нет специальных познаний в области градостроительства, располагая имеющимися документами, он был уверен в том, что все предусмотренные законом согласования получены в полном объеме, в связи с чем выполнять какие-либо дополнительные мероприятия не нужно. Для регистрации права собственности на одноэтажное нежилое здание автомойки в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) истец обратился в МБУ «Мостовской многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», с просьбой провести государственную регистрацию права собственности, однако ему было разъяснено, что имеющихся документов для регистрации недостаточно, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать за ним право собственности на одноэтажное нежилое здание автомойки, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, 2018 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на автодороге общего пользования (подходы к Зассовскому мосту км 0+100 справа).

Дополнительно истец пояснял, что в настоящее время им изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного под спорным объектом с «для строительства заправочной станции» на «для размещения объектов придорожного сервиса».

Представители ответчика - администрации Мостовского городского поселения Мостовского района по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не соглашались исковыми требованиями, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - директор ООО «Юг-Мебель» ФИО7 в судебном заседании не соглашалась с исковыми требованиями.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2018 года исковое заявление ФИО1 было удовлетворено. Суд также указал, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет указанного объекта и регистрации права собственности.

Данное решение было обжаловано ответчиком по мотивам его необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что на дату выявления самовольной постройки разрешенное использование земельного участка не допускало строительства на нем спорного объекта. Кроме того, строительство объекта произведено собственником без получения разрешения на строительство, необходимого в силу закона, и с нарушением градостроительных норм. В связи с этим ответчик просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года решение районного суда от 17 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание автомойки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года отменено, дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика - администрации Мостовского городского поселения ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддерживал, считая решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что разрешение на строительство сторона не получала и даже не обращалась за его получением.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель истца ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывала, что считает решение суда законным и обоснованным, обращала внимание на выводы определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу в отношении того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса. По делу было проведено две судебных экспертизы, и они обе говорят о том, что нарушений в строительстве объекта не имелось.

При новом рассмотрении представитель соответчика - ООО «Юг- Мебель» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2020 решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации Мостовского городского поселения Мостовского района - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания тот факт, что в нарушение требований пункта 16 части 1 статьи 1, статьи 51 ГрК РФ, статьи 263 Гражданского кодекса РФ строительство здания автомойки осуществлялось собственником без выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации и без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Отмечает, что рассматриваемый объект (автомойка) имеет признаки, которые позволяют его отнести к самовольной постройке, а именно: на дату выявления самовольной постройки разрешенное использование земельного участка не допускало строительства на нем данного объекта - земельный участок предоставлен с видом разрешенного использования: «Для строительства газовой заправочной станции»; строительство объекта произведено собственником без получения разрешения на строительство, необходимого в силу закона (статья 51 ГрК РФ) с нарушением градостроительных норм, а именно градостроительных регламентов зоны ОД-6, в которой данный объект расположен, не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства (отсутствует 3-метровый минимальным отступ от границ земельных участков который установлен Правилами землепользования и застройки Мостовского городского поселения, утвержденными решением Совета Мостовского городского поселения Мостовского района от 01 марта 2017 года №152 (в редакции решения Совета от 4 сентября 2017 года №152) в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Податель жалобы считает, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что на рассматриваемом земельном участке автозаправочная газовая станция (АГЗС) (объект, подлежащий государственной экспертизе) построен также без получения градостроительного плана и разрешения на строительство и право на нее предыдущим правообладателем (ООО «Юг-Мебель») было признано в судебном порядке (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2011). Полагает, что при возведении нового объекта на земельном участке, имеет место недобросовестность нового правообладателя и явное злоупотребления правом.

В связи с этим ответчик считал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании на нее права собственности.

Проверив материалы дела, выслушав позиции явившихся представителей сторон, определив в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования, измененным на момент рассмотрения дела с «для строительства заправочной станции» на «объекты придорожного сервиса», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на автодороге общего пользования (подходы к Зассовскому мосту км 0+100 справа).

В <данные изъяты> году на указанном земельном участке истцом построено нежилое здание автомойки, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м без получения соответствующего разрешения на строительство.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО10, спорный объект соответствует требованиям строительно-технических регламентов, СНиП, ГОСТ и не создает угрозу безопасности и здоровью граждан.

Также ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение эксперта, согласно которого одноэтажное нежилое здание автомойки, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Мостовской, на автодороге общего пользования (подходы к Зассовскому мосту км 0+100 справа), имеет неразрывную связь с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

К аналогичным выводам (как в части капитальности спорного строения, так и его соответствия строительным и иным нормам и правилам) пришел и эксперт ФИО11, которой судом апелляционной инстанции (при первом апелляционном рассмотрении) было поручено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, рассматривая данное гражданское дело, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 218, 222 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о возможности в данном случае признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из соответствия построенного объекта установленным требованиям, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения рассматриваемой самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, при новом апелляционном рассмотрении, следуя обязательным для нее указаниям суда кассационной инстанции о толковании закона в порядке ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что материалами дела достоверно подтверждается использование истцом земельного участка в соответствии с установленным для него целевым назначением, при этом ответчиком не представлено доказательств и не обоснована позиция о невозможности строительства на рассматриваемом земельном участке здания автомойки.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Ссылки жалобы на строительство истцом спорного строения без получения разрешения на строительство были предметом детального изучения судов нижестоящих инстанций. При этом факт строительства истцом спорного строения без получения соответствующего разрешения действительно свидетельствовал о наличии у спорного строения квалифицирующего признака самовольной постройки, а именно его возведения без получения соответствующих разрешений и согласований.

Между тем, судами правомерно учтено, что не каждая самовольная постройка подлежит сносу, а данный вопрос решается в зависимости от обстоятельств, установленных по конкретному спору.

В соответствии с абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению факта наличия или отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом вышеуказанными руководящими разъяснениями прямо предусмотрена обязанность суда назначить судебную экспертизу для установления данных фактов при отсутствии иных заключений компетентных органов.

Данные обязанности судами нижестоящих инстанций исполнены в полном объеме.

Кроме того судами учтено, что в соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так, судами при рассмотрении дела было установлено, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки и получен ответ от компетентных органов о возможности регистрации за ним права собственности только на основании решения суда, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Помимо этого, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, изложено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент возведения спорного строения земельный участок истца имел иной вид разрешенного использования, не предусматривавший строительства автомойки, не может быть принят во внимание, поскольку данное нарушение было устранено на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Измененный вид разрешенного использования земельного участка «объекты придорожного сервиса» соответствует генеральному плану Мостовского городского поселения, утвержденному решением Совета Мостовского городского поселения Мостовского района от 18 мая 2012 года №131.

Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем согласно п. 1 ч. 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции находит возможным оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление09.11.2021