Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Беклова Ж.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «НРК АКТИВ» на определение Центрального районного суда города Твери от 31 октября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Центрального районного суда города Твери от 19 октября 2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Объединенный коммерческий морской арбитраж) от 12 августа 2015 года по иску ООО «Статус» к ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования и апелляционное определение Тверского областного суда от 28 января 2020 года об оставлении без изменения определения Центрального районного суда города Твери от 25 ноября 2019 года о возвращении частной жалобы ООО «НРК АКТИВ» на определение Центрального районного суда города Твери от 31 октября 2019 года (материал №)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Центрального районного суда города Твери от 19 октября 2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (Объединенный коммерческий и морской арбитраж) от 12 августа 2015 года по иску ООО «Статус» к ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», ФИО1 в пользу ООО «Статус» задолженности по договору уступки прав требования (цессии) №/ТМК от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 310 000 рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере 261 531 руб. 63 коп., а также о взыскании с ОАО «Мелькомбинат» в пользу ООО «Статус» неустойки в размере 6 530 305 рублей. Кроме того, названным судебным определением с ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», ФИО1 в пользу ООО «Статус» в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2250 рублей.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда города Твери от 31 октября 2019 года отказано ООО «НРК АКТИВ» и ООО «Ржевхлебпродукт» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вышеуказанного определения от 19 октября 2015 года.

С определением не согласилось ООО «НРК АКТИВ», подав частную жалобу на определение суда от 31 октября 2019 года, именуя её апелляционной.

Определением Центрального районного суда города Твери от 25 ноября 2019 года частная жалоба ООО «НРК АКТИВ» возвращена.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 28 января 2020 года определение Центрального районного суда города Твери от 25 ноября 2019 года о возвращении частной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НРК АКТИВ» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 25 февраля 2020 года кассационная жалоба ООО «НРК АКТИВ» принята к производству.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом (часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2016 года.

Решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о пересмотре которого по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам просило ООО «НРК АКТИВ», вынесено 19 октября 2015 года, то есть до вышеуказанной даты. С заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам подано ООО «НРК АКТИВ» в 2019 году. Определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19 октября 2015 года постановлено 31 октября 2019 года.

Таким образом, все действия по заявлению о пересмотре определения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам совершены после 1 сентября 2016 года - в период, когда законом предусмотрен кассационный порядок обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанный порядок обжалования подлежит применению в отношении обжалования любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения судом первой инстанции дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Проверяя законность определения о возвращении частной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, не противоречащими требованиям действующего законодательства.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения от 19 октября 2015 года, судом первой инстанции установлено, что постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 года признан недействительным договор поручительства от 24 сентября 2019 года, заключенный между ООО «Статус» и ООО «Ржевхлебпродукт».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2018 года признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№/ТМК, заключенный между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Статус». В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО «Статус» к ЗАО «Объединенная продовольственная компания», уступленное по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, и признано отсутствующим право требования ООО «Статус» к ОАО «Мелькомбинат» на сумму 421 310 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2018 года признан недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Статус» и ООО «Элеватор».

Все указанные акты вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ООО «Статус» с ФИО1 и ООО «РАЙ-ГУБА», не признаны недействительными.

Учитывая, что требования ООО «Статус» основаны не только на договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№/ТМК, но и на договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Ржевхлебпродукт», ООО «Элеватор», ФИО1 и ООО «РАЙ-ГУБА», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения от 19 октября 2015 года.

Доводы кассационной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии с определением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных норм.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Твери от 31 октября 2019 года, определение Центрального районного суда города Твери от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение Тверского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НРК АКТИВ» - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Беклова