Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции ЧЖ-4/2021)

по кассационной жалобе ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 января 2022 года

у с т а н о в и л:

ООО "Филберт" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 января 2022 года, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе представитель ООО «Филберт» по доверенности ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вопреки выводам суда, заявителем представлены документы, подтверждающие предоставление заемщику кредитных средств (выписка по счету). Кроме того полагает, в случае если суд из представленных документов не считает требования бесспорным и полагает невозможным вынесение судебного приказа, то мировой судья должен был вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с целью предоставления ООО «Филберт» возможности обращения с заявленными требованиями в порядке искового судопроизводства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено мировым судьей, к заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору приложены: копия кредитного досье; расчёт задолженности; выписка со счёта, а также документы, подтверждающие уступку права требования в копиях.

Мировой судья указал, что при этом документы, подтверждающие наличие задолженности должника ФИО1 перед банком заявителем не представлены, в том числе, документы, подтверждающие перечисление денежных средств должнику и документы, подтверждающие получение им денежных средств, что и послужило основанием для возвращения ООО «Филберт» заявления о вынесении судебного приказа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие перечисление заемщику ФИО1 денежных средств.

В обжалуемых судебных постановлениях установлено, что документы, подтверждающие наличие задолженности перед банком не представлены, в том числе, документы, подтверждающие перечисление денежных средств должнику и документы, подтверждающие получение им денежных средств.

Однако, как указано в кассационной жалобе и подтверждается материалами дела, к заявлению о вынесении судебного приказа была приложена копия выписки по счету ФИО1, в которой отражена операция от 10 января 2017 года - выдача кредита на сумму 82700 руб., а затем в этой же выписке отражены многочисленные операции по погашению кредита.

В кассационной жалобе ООО «Филберт» указывает, что выписка в соответствии с договором были предоставлена общим файлом в электронном виде с использование программы Крипто АРМ с шифрованием с использованием закрытого ключа 256 ВТТ.

Из материалов, приложенных к жалобе видно, что выписка подписана представителем ООО «Филберт».

Кроме того, в соответствии с частью 3 раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» п. 2.1. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П, зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

ООО «Филберт» представил имеющиеся у него доказательства в подтверждение своих требований, а также копии документов, подтверждающие право на обращение в суд.

При несогласии с судебным приказом должник вправе обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что мировым судьей в обжалуемом определении указано, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Между тем, ООО «Филберт» представлены все имеющиеся у него документы в полном объеме, что делает невозможным устранение допущенного, по мнению суда, нарушения.

Если исходя из представленных документов мировой судья полагал, что требования по каким-либо иным основаниям не являются бесспорными, вследствие чего невозможно вынесение судебного приказа, то судья должен был обосновать именно этот вывод и в этом случае вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с тем, чтобы ООО «Филберт» могло обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

Однако мировой судья необоснованно вынес обжалуемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа заявителю ООО «Филберт».

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области, а также апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области вынесены с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 января 2022 года отменить.

Направить материал по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области на стадию принятия заявления к производству мирового судьи.

Судья Н.В. Матушкина