Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) об обязании осуществить действия, признании недействительными отдельных положений договора и Правил, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑2652/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Банку ВТБ» (публичному акционерному обществу) (далее – «Банк ВТБ» (ПАО), Банк), в котором просил:

- обязать ответчика должным образом исполнять возложенные на него законом обязательства перед истцом по безвозмездному возврату вклада и процентов на него любым предусмотренным законом способом, в том числе безналичным переводом на указанный вкладчиком счет;

- обязать ответчика принимать и исполнять заявления истца на перечисление денежных средств на указанный истцом счет вместо выдачи вклада и процентов на него, в том числе: заявления, содержащие указания осуществить возврат вклада и процентов на него путем перевода на счет, открытый в другом кредитном учреждении, принимать соответствующее заявление в любое время в течение действия договора вклада;

- признать ничтожными условия договоров и Правил Банка, ограничивающих права истца на возврат вклада и процентов на него безналичным путем в соответствии с его волеизъявлением, и исключить их из текста договора, условия, ограничивающие, в том числе, право на возврат вклада и процентов на него переводом в другое кредитное учреждение, подавать соответствующее заявление в Банк в любое время в течение действия договора вклада, получение вклада по первому требованию вкладчика;

- признать не соответствующими требованиям действующего законодательства и ничтожными пунктов 17, 19 Правил размещения вкладов физических лиц в «Банк ВТБ» (ПАО);

- обязать ответчика привести условия договора с истцом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путем внесения других изменений в Правила Банка и условия договоров вклада, необходимых для реализации права истца на возврат вклада и процентов на него безналичным путем в соответствии с его волеизъявлением;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 132793,31 руб., включающие: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков услуги за период с 20 ноября 2018 г. по 9 февраля 2019 г. в размере 33004,05 руб.; убытки в виде расходов на приобретение авиабилета, которые истец, в случае его нахождения в отъезде за пределами Московского региона, должен будет понести для восстановления своего права с целью возвращения в данный регион и получения вклада наличными, в размере 8024,82 руб.; компенсацию морального вреда в размере 28000 руб.; штраф в размере 30264,44 руб.; расходы по оформлению электронной подписи для подачи документов в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и «Банком ВТБ» (ПАО) в лице филиала № 7701 в городе Москве заключен договор комплексного банковского обслуживания. 20 ноября 2018 г. между теми же сторонами заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Пополняемый Онлайн», в соответствии с которым Банк открыл на имя ФИО1 счет № № путем подачи истцом заявления через систему дистанционного банковского обслуживания сроком до 25 ноября 2021 г.

Учитывая, что система дистанционного банковского обслуживания не предусматривает возможности подачи заявления на возврат вклада безналичным путем, истец в тот же день для реализации своего права на возврат вклада безналичным путем, предоставил в офис Банка заявление на перечисление денежных средств на указанный им счет вместо выдачи вклада и процентов на него, в чем истцу было отказано.

Ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца об устранении недостатков банковской услуги и обеспечении возможности по заявлению вкладчика перечисления вклада безналичным путем на счет, указанный вкладчиком, вместо возврата вклада по сроку или досрочно, в том числе о приведении Правил и договоров банка в соответствии с требованиями законодательства.

Истец полагал, что условия договоров и Правил Банка ограничивают его права вкладчика по безвозмездному возврату вклада и процентов на него безналичным путем на выбранный им счет, в том числе на счет, открытый в других кредитных организациях, а также получить вклад по первому требованию.

В иске указано, что в типовом заявлении на открытие вклада отсутствуют такие параметры, как способы возврата вклада, в частности, реквизиты счета для возврата вклада и реквизиты счета для выплаты процентов.

ФИО1 утверждал, что в нарушение статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) «Банк ВТБ» (ПАО) не предоставил ему до открытия вклада исчерпывающую информацию, необходимую для правильного выбора услуги, более того, включил в договор банковского вклада условия, не предусмотренные соглашением сторон, а именно о способе возврата вклада с указанием текущего счета.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 30 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, истец ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение ввиду наличия неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений.

В заседание судебной коллегии 9 июня 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие сторон, а также сведений об уважительности причин неявки не поступило. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 31 октября 2016 г. в «Банке ВТБ 24» (ОАО), правопреемником которого является «Банк ВТБ» (ПАО), через систему дистанционного банковского обслуживания истцом открыты следующие счета: № № в российских рублях, № № в долларах США, № № в евро.

Общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке определены в Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в «Банке ВТБ» (ПАО).

20 ноября 2018 г. ФИО1 внес 500 долларов США на свой счет №. В тот же день в системе дистанционного банковского обслуживания истец подал заявление № 7499033793 о проведении операции размещения средств в срочный вклад, тем самым заключив с Банком договор срочного банковского вклада физического лица «Пополняемый Онлайн» №, и самостоятельно совершил операцию по перечислению сумма со счета № на счет №, осуществив перевод между собственными счетами.

Заключение договора осуществлено в порядке, предусмотренном статьи 428 ГК РФ, в форме присоединения вкладчика к Правилам размещения вкладов физических лиц в ВТБ (ПАО), посредством подписания заявления. Правила и заявление, содержащее отметку Банка о его принятии, составляют в совокупности вышеуказанный договор банковского вклада физического лица.

С целью ознакомления вкладчиков с Правилами, Банк, в том числе размещает Правила путем опубликования информации на стендах в операционных залах банка и на интернет-сайте банка (www.vtb.ru).

Истец подтвердил ознакомление и выразил согласие с Правилами размещения вкладов физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», а также с возможностью ознакомиться с информацией для вкладчиков и о вкладе, принял такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному банком договору в целом.

По условиям договора установлен срок вклада продолжительностью 1101 день и дата возврата вклада – 25 ноября 2021 г.

20 ноября 2018 г. в Банк поступило обращение ФИО1 за №CR-6000511 с требованием устранить нарушения законодательства, а именно нарушений требований статьи 834 ГК РФ.

В письме от 28 декабря 2018 г. ответчик сообщил истцу, что выплата вклада и причитающихся процентов осуществляется Банком в соответствии со статьей 834 ГК РФ и условиями договора банковского вклада.

Из договора срочного банковского вклада физического лица «Пополняемый Онлайн» № от 20 ноября 2018 г. следует, что в пункте «Способ возврата вклада и причитающихся процентов» истец указал конкретный способ «перечисляются на счет в соответствующей валюте № вкладчика».

Согласно пункту 2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в «Банк ВТБ» (ПАО) оговорено право Банка в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ вносить изменения в Правила, включая Приложения к правилам и тарифы банка.

В целях актуализации договорной клиентской документации Банком внесены изменения в Правила размещения вкладов физических лиц в «Банк ВТБ» (ПАО).

Пунктом 17 Приложения 1 «Условия открытия и совершения операций по срочным банковским вкладам физических лиц в «Банк ВТБ» (ПАО), в редакции, действующей на день оформления заявления истцом 20 ноября 2018 г. (далее – Условия Банка), было предусмотрено, что в случае истечения срока вклада и невостребования вкладчиком суммы вклада (для договоров, не предусматривающих продление), невостребования вкладчиком суммы вклада при истечении срока вклада, если на дату продления договора Банком прекращен прием денежных средств во вклад данного вида либо введены в действие новые правила его размещения, исключающие срок размещения, указанный в договоре, и Банком не установлены ставки для продления указанного вида вклада, договор вклада прекращает действие, денежные средства со счета по вкладу с учетом начисленных процентов выплачиваются вкладчику способом, указанным в договоре. Если вкладчиком не указан счет для возврата вклада и процентов либо счет, указанный в договоре, для возврата вклада и причитающихся процентов закрыт, то договор считается продленным на срок, соответствующий первоначальному сроку размещения денежных средств, указанному в договоре, с начислением процентов по ставке вклада «До востребования» в валюте вклада.

Пункт 17 Правил дополнен текстом следующего содержания «Вкладчик в течение срока действия договора вправе подать в Банк заявление об изменении способа возврата вклада и причитающихся процентов, исходя из установленных условий вклада» (редакция от 30 апреля 2019 г., действующая в настоящее время).

В пункте 19 Условий Банка в редакции, действующей на дату оформления заявления, и в редакции от 30 апреля 2019 г., указано, что при возврате вклада сумма вклада и начисленные проценты выплачиваются вкладчику способом, указанным в договоре. В случае, если день возврата вклада приходится на нерабочий день, последним днем срока вклада считается первый следующий за ним рабочий день. При обращении вкладчика за возвратом вклада в полной сумме с соблюдением одновременно следующих условий: дата окончания срока вклада приходится на нерабочий день, вкладчик обратился за возвратом вклада в дату окончания срока вклада, приходящуюся на нерабочий день, или в один из следующих непосредственно за указанной датой нерабочих дней, вкладчик обратился в офис Банка, который в день обращения вкладчика осуществляет обслуживание физических лиц (в соответствии с графиком работы). Вкладчику возвращается сумма вклада и процентов, начисленных по ставке вклада по дату возврата вклада включительно (без перерасчета процентов за досрочное расторжение).

Судами бесспорно установлено, что ФИО1 не обращался в Банк с заявлением об изменении способа возврата вклада и процентов, поэтому нарушений прав истца в данном случае не имеется, поскольку договор банковского вклада открыт дистанционно, истец вправе по своему усмотрению, в любое время суток «Онлайн» осуществлять операции по своим счетам, в частности, открывать счета и вклады, закрывать счета, осуществлять переводы между собственными счетами внутри Банка, а также осуществлять переводы на свои счета, открытые в других Банкам, а также третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, признали условия договора банковского вклада, заключенного сторонами по делу 20 ноября 2018 г., в том числе Правила размещения вкладов физических лиц (пункты 19, 17 Условий Банка) не противоречащими нормам статей 421, 422, 428, 431, 845 ГК РФ, в частности статьям 834, 845 ГК РФ, и пришли к выводам об отсутствии нарушений прав ФИО1, являющегося потребителем финансовых услуг «Банка ВТБ» (ПАО), поскольку эти условия договора банковского вклада не исключают и не ограничивают ответственность Банка за нарушение обязательств и не содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты при наличии возможности участвовать в определении условий договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение статей 422, 834 Банком истцу были навязаны условия договора банковского вклада, ограничивающие его права вкладчика, и необходимости применения последствий ничтожности отдельных условий публичного договора банковского вклада по основанию статьи 168 ГК РФ, полная информация о которых до него доведена не была, фактически сводятся к повторению правовой позиции истца, приведенной в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

При рассмотрении дела судами обоснованно принято во внимание буквальное содержание условий договора банковского вклада, с которыми истец ознакомился на сайте Банка и подтвердил свое согласие с ними.

Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении с ответчиком договора от 20 ноября 2018 г. полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что решение о заключении договора банковского вклада на предложенных ответчиком условиях принято ФИО1 в соответствии со статьей 421 ГК РФ. При этом, вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, своевременно была предоставлена кредитной организацией на сайте в сети «Интернет», что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей.

Суды обосновано приняли во внимание заявление истца № 7499033793 о проведении операции размещения средств в срочный вклад, содержащее индивидуальные условия договора, в котором истец подтвердил, что ознакомился и выразил согласие с Правилами размещения вкладов физических лиц в «Банке ВТБ» (ПАО), а также с возможностью ознакомиться с информацией для вкладчиков о вкладе, размещенной в операционных залах Банка и на интернет-сайте Банка.

Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению договора банковского вклада в деле отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности кредитной организации за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора и за нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец также связывал необходимость отмены судебного решения с нарушениями норм процессуального права, допущенными судами, которые, по его мнению, выразились в том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении видеозаписи, а суд апелляционной инстанции ограничил его выступление в судебном заседании.

Эти доводы не подтверждают наличие в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию по делу неверного судебного решения по существу спора.

Ходатайство истца о приобщении видеозаписи правомерно отклонено протокольным определением суда в соответствии с требованиями статей 55, 58, 60, 77, 166, 224, 225 ГПК РФ.

В протоколе судебного заседания Московского городского суда от 4 декабря 2019 г. отсутствуют сведения принятии в отношении него судом решения об ограничении времени выступления участника судебного разбирательства в порядке, установленном частью 1.1 статьи 159 ГПК РФ.

ФИО1 не воспользовался правом подачи замечаний на указанный протокол судебного заседания, предусмотренным статьей 231 ГПК РФ.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи