Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Евгения Анатольевича к Левандовскому Сергею Владимировичу о взыскании неустойки, штрафных санкций за нарушение срока исполнения договора, взыскании морального вреда, неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ответчика Левандовского Сергея Владимировича по доверенности Гусятникова Петра Петровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Михайлов Е.А. обратился в суд с иском к Левандовскому С.В. о взыскании неустойки, штрафных санкций за нарушение срока исполнения договора, взыскании морального вреда, неосновательного обогащения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец Михайлов Е.А., ответчик Левандовский С.В., третье лицо Казьянин В.В. подали апелляционные жалобы, при рассмотрении которых Левандовским С.В. был заявлен отвод коллегии судей Верховного суда Республики Крым, председательствующему судье Белинчук Т.Г., судьям Богославской С.А., Самойловой Е.А., обосновывая его тем, что истец Михайлов Е.В. является депутатом Государственного Совета Республики Крым, его сын – Михайлов В.Е., является федеральным судьей в отставке, а также подано ходатайство о направлении дела в Четвертый кассационный суд для рассмотрения вопроса об изменении подсудности.

По тем же основаниям в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Левандовского был заявлен отвод всему составу Верховного суда Республики Крым, подано ходатайство о направлении дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для изменения подсудности рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Левандовского С.В. об отводе коллегии судей, а также в удовлетворении заявления представителя ответчика и третьего лица Гусятникова П.П. об отводе всему составу Верховного суда Республики Крым, а также о направлении дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для изменения подсудности отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гусятников П.П. просит отменить определение, принять новое решение об удовлетворении его заявления, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что имеются законные основания для принятия решений об отводе судей, а именно обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, так как сын истца является федеральным судьей в отставке, истец является депутатом Государственного Совета Республики Крым, в ходе рассмотрения дела 17 марта 2020 года суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, проигнорировал одновременное изменение истцом предмета и основания иска. В связи с допущенным нарушениями ответчик обратился в Квалификационную коллегию судей Республики Крым, однако ответ до сих пор не получил. Гражданское дело подлежит передаче по подсудности, так как имеются объективные сомнения в беспристрастности всего состава Верховного суда Республики Крым по указанным основаниям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предполагает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе, в том числе отводе суда апелляционной инстанции. Заинтересованные лица не лишены права включить возражения относительно такого определения в кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как указано выше, заявитель обжалует определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года, в том числе в части отказа в удовлетворении заявления Левандовского С.В. об отводе коллегии судей, а также в части отказа в удовлетворении заявления представителя ответчика и третьего лица Гусятникова П.П. об отводе всему составу Верховного суда Республики Крым.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, кассационная жалоба представителя Левандовского С.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления Левандовского С.В. об отводе коллегии судей, а также в части отказа в удовлетворении заявления представителя ответчика и третьего лица Гусятникова П.П. об отводе всему составу Верховного суда Республики Крым подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя рассматривается в части несогласия с отказом в направлении дела в Четвертый кассационный суд для изменения подсудности.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, что повлекло принятие неправильного судебного постановления в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 20 марта 2008 г. N 155-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 23 июня 2016 г. N 1335-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. и ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней») каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 г. «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 г. «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 г. «Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», то есть ни один из его членов не сможет открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязано обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 859-О).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона, передача дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции возможна не только после отвода судей, но и по другим причинам, если рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Однако судом апелляционной инстанции в данном контексте приведенные представителем Левандовского фактически обстоятельства, свидетельствующие о необходимости направления дела для изменения подсудности, рассмотрены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления Левандовского С.В. о передаче дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о подсудности дела, судебная коллегия не применила положения Конституции Российской Федерации и нормы международного права, гарантирующие право каждого на справедливое судебное разбирательство, не приняла мер для устранения сомнений стороны спора в независимости и беспристрастности суда, и, как следствие, не обеспечила соблюдение конституционных общепризнанных международно-правовых принципов осуществления правосудия, а именно справедливости правосудия, осуществляемого независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

Как видно из сформированного по кассационной жалобы материала, при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции Левандовский С.В. заявил ходатайство об отводе всему составу Верховного суда Республики Крым и о передаче дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о подсудности дела ввиду наличия объективных причин, препятствующих рассмотрению дела Верховным судом Республики Крым. В числе этих причин Левандовский С.В. указывал на то, что сын истца является судьей Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, где с 2011 года по 2018 год занимал должность председателя суда, затем ушел в отставку. В указанный период Михайлов В.Е. являлся заместителем председателя Экзаменационной коммиссии Республики Крым по сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, в связи с чем, в силу должностных обязанностей взаимодействовал с судьями и сотрудниками Верховного суда Республики Крым. Сам истец является депутатом Государственного Совета Республики Крым. Приведенные обстоятельства вызвали у Левандовского С.В. сомнения в независимости, объективности и беспристрастности всех судей Верховного суда Республики Крым.

Указанные обстоятельства объективно не были опровергнуты в ходе рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание сформулированные Европейским Судом по правам человека критерии беспристрастности суда, а именно что суд должен быть «объективно беспристрастным», то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу, и что при принятии соответствующего решения определяющим является то, могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными.

Следовательно, вопрос об объективности и беспристрастности состава суда в данном конкретном деле необходимо было разрешать с учетом подлежащих установлению фактических обстоятельств этого дела. Однако доводы Левандовского С.В., приводимые им в подтверждение наличия оснований для отвода всему составу судей Верховного суда Республики Крым, предметом исследования суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о передаче дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не являлись, результаты оценки этих доводов в обжалуемом определении не отражены.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в передаче дела в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении подсудности дела противоречит приведенным выше нормам Конституции Российской Федерации, нормам международного права и нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает право заявителя на объективный и беспристрастный суд как гарантию конституционного права на судебную защиту.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года в обжалуемой части нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Левандовского Сергея Владимировича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления Левандовского С.В. об отводе коллегии судей, а также в части отказа в удовлетворении заявления представителя ответчика и третьего лица Гусятникова П.П. об отводе всему составу Верховного суда Республики Крым оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части кассационную жалобу представителя Левандовского Сергея Владимировича удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года в части отказа в направлении дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменить.

Сформированный материал направить в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам гражданского дела и нового рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Постановление08.07.2021