Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 09 июля 2019 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 сентября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу № 13-62/2019 по заявлению акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) о выдаче дубликата судебного приказа СП-1374/2013 от 11 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 11 октября 2013 года, вынесенным по гражданскому делу СП-1347/2013 по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 15 мая 2013 года в размере 128 938 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 889 руб. 38 коп.

Вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка №65 Кунгурского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 11 октября 2013 года, направлен взыскателю для исполнения.

10 июня 2019 года открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кунгурского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа СП-1374/2019 от 11 октября 2013 года, ссылаясь на его утрату при пересылке из службы судебных приставов, по сообщению которой судебный приказ возвращен взыскателю 23 декабря 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кунгурского судебного района Пермского края от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 05 сентября 2019 года, открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 09 июля 2019 года и апелляционного определения Кунгурского городского суда Пермского края от 05 сентября 2019 года, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу судами нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, и на основании того, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного документа и при этом взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа. Суд с данными выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительный документ утрачен службой судебных приставов, поскольку после окончания исполнительного производства взыскателю он не поступал, об окончании исполнительного производства стало известно в июне 2019 года после получения из службы судебных приставов письменного ответа на запрос, судами не применен специальный срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, утраченного службой судебных приставов не могут являться основанием отмены обжалуемых судебных актов, фактически доводы направлены на несогласие с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, исполнительное производство на основании судебного приказа СП-1374/2019 от 11 октября 2013 года возбуждено отделом судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю 29 января 2014 года и окончено на основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 23 декабря 2015 года. Судебный приказ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю заказной корреспонденцией по адресу: <...>. В связи с указанными обстоятельствами и вопреки доводам кассационной жалобы, сведения об утрате исполнительного документа службой судебных приставов, материалами дела не подтверждаются, что в свою очередь свидетельствует о невозможности применения специальной нормы, предусмотренной частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который в данном случае подлежит исчислению с даты окончания исполнительного производства 23 декабря 2015 года с учетом даты подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа 04 июня 2019 года, основания для выдачи дубликата судебного приказа, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствовали.

Суд считает необходимым отметить, что информация об окончании исполнительного производства размещена на официальном сайте УФССП России, будучи юридическим лицом, в штате которого имеются должностные лица, в обязанности которых входит контроль за исполнением кредитных обязательств и судебных постановлений, действуя в своих интересах, с должной заботливостью и осмотрительностью, взыскатель мог и должен был получить информацию об окончании исполнительного производства ранее июня 2019 года, однако этого не сделал.

В связи с этим доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 09 июля 2019 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья Груднова А.В.