Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Весна-5», ФИО2 о признании права собственности на часть реконструированных нежилых помещений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-42/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с вышеназванным иском к ООО «Весна-5», ФИО2 и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил признать за ним право собственности на реконструированные нежилые помещения: мансарду Лит. Б1, площадью 96,2 кв.м, подвал Лит. Б2, площадью 92,6 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: <адрес>, просп. Гагарина, <адрес>; устранить препятствия в пользовании и распоряжением указанными помещениями; истребовать из незаконного владения ФИО2 названные нежилые помещения; произвести выдел в натуре из общего имущества принадлежащие истцу вышеназванные помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ранее ФИО1 являлся собственником всего спорного здания, расположенного по адресу: <адрес>, просп. Гагарина, <адрес>, которое на момент его приобретения истцом именовалось зданием диспетчерской и имело общую площадь 97,6 кв.м. В процессе эксплуатации здания истцом осуществлена реконструкция и ремонт здания, в результате чего, его общая площадь составила 283,9 кв.м; в состав помещений реконструированного здания вошли, в том числе, спорные помещения. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июня 2012 года за ФИО1 признано право собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью 279,2 кв.м. На основании вступившего в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2016 года обращено взыскание на заложенное в пользу залогодержателя – АО «Россельхозбанк» имущество – здание диспетчерской, общей площадью 97,6 кв.м и земельный участок, общей площадью 200 кв.м. Указанные объекты переданы на торги и реализованы; покупателем имущества, выставленного на торги стал ФИО2 По мнению истца, спорные помещения мансарды и подвала не являлись предметом ипотеки, не передавались на торги, и их собственником по прежнему является истец.

Ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО4 иск не признал, полагая, что предметом торгов являлись земельный участок и расположенное на нём здание (включая все его помещения). При этом, при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк», в том числе, к ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки, суду и лицам, участвующим в деле, было известно о произведенной ФИО1 реконструкции здания, в связи с чем, начальная продажная цена предмета ипотеки определялась с учетом состояния и площади здания на момент разрешения соответствующего спора. Проведение торгов и реализация предмета ипотеки прекратила права истца на спорное здание.

С позицией вышеназванного ответчика согласился представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Россельхозбанк».

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; признал правильным применение по делу норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванные судебные постановления, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета доводов истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия этих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанции установили, что во исполнение договора купли-продажи от 16 августа 2005 года ФИО1 приобрел право собственности на диспетчерскую, расположенную по адресу: <...> дом б/н, общей площадью 97,6 кв.м., этажность 1, а также на земельный участок, площадью 200 кв.м., категория земель: земли поселений, с кадастровым номером <адрес>. Постановлением администрации г. Смоленска от 12 августа 2011 года №-адм, зданию диспетчерской, общей площадью 97,6 кв.м, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>, <адрес>.

22 июля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Питон» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику – ООО «Питон» предоставлен кредит в размере 187000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому ФИО1 передал залогодержателю в залог недвижимое имущество: 1) диспетчерскую, назначение объекта: нежилое, этажность 1, общая площадь 97,6 кв.м, согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права серии 67-АБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области и кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданном Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ; 2) земельный участок, общей площадью 200 кв.м, (кадастровый №), категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под здание диспетчерской, в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области. Согласно пункту 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости), залоговая стоимость диспетчерской составляет 63756000 рублей, залоговая стоимость земельного участка, на котором расположена диспетчерская, – 3948000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июня 2012 года за ФИО1 признано право собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью 279,2 кв.м., состоящее из первого этажа, площадью 95,1 кв.м., мансардного этажа площадью 96,2 кв.м, и подвала, площадью 87,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Установлен тип здания – «административное здание». Между тем, изменений в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), относительно вышеназванного объекта и прав на него на основании названного судебного постановления не вносилось. До момента рассмотрения данного гражданского дела в ЕГРН содержаться сведения об объекте – нежилое здание, количество этажей (в том числе подземных) – 1, общей площадью 97,6 кв.м, наименование – диспетчерская, расположенное по адресу: <адрес>, просп. Гагарина, <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Питон» своих обязательств по вышеназванному кредитному договору, АО «Россельхозбанк» обратилось в Смоленский районный суд Смоленской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, и, среди прочего, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 В ходе рассмотрения данного дела АО «Россельхозбанк» на основании договора уступки прав (требований) от 29 июня 2016 года уступил ФИО5 права (требования) по упомянутым кредитному договору и договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 июля 2011 года. Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2016 года произведена замена истца – АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ФИО5

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2017 года, с ООО «Питон» (и других солидарных должников) в пользу ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору от 22 июля 2011 года, а также, среди прочего, обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости в виде здания диспетчерской и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены названного заложенного имущества в размере 5921600 рублей. Из текстов судебных постановлений по названному гражданскому делу следует, что на момент их вынесения, судам было известно о том, что ФИО1 осуществлена реконструкция предмета ипотеки – спорного здания, заключающаяся в надстройке мансарды и оборудовании подвала, что, по мнению судов, не влияет на действительность права собственности залогодателя на спорное здание, поскольку проведение реконструкции не прекращает права собственности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 21 марта 2017 года, отклоняя соответствующие доводы ФИО1, указал, что несмотря на проведенную реконструкцию, ипотека на спорное здание сохранилась (Т.1, л.д. 69, восьмой абзац). Из этих же судебных постановлений следует, что начальная продажная цена предметов ипотеки на торгах определялась как 80 % от текущей рыночной стоимости этих объектов, определенных в заключении оценщика (экспертном заключении) на актуальную оценке дату (Т.1, л.д. 54, абзац седьмой).

После принятия решения суда первой инстанции по вышеназванному гражданскому делу, 5 декабря 2016 года между ФИО5 и ООО «Весна-5» заключен договор уступки прав (требований) по которому к ООО «Весна-5» перешли в полном объеме права требования, принадлежащие ФИО5 на основании договора уступки прав (требований) от 29 июня 2016 года к заемщику, поручителям и залогодателям. В связи с чем, определением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 июня 2017 года произведена замена стороны взыскателя с ФИО5 на ООО «Весна-5».

На основании выданного судом исполнительного листа серия ФС № от 19 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1; предметом исполнения являлось обращение взыскания на здание диспетчерской и земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в 5921600 рублей. По результатам торгов, состоявшихся 9 июля 2018 года, объекты недвижимости, выставленные на торги, приобрел ФИО2 за 5083697 рублей. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о признании вышеназванных торгов недействительными отказано.

На момент рассмотрения данного гражданского дела в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, – нежилое здание, количество этажей (в том числе подземных) – 1, общей площадью 97,6 кв.м, наименование – диспетчерская, земельный участок с кадастровым номером <адрес>, в ЕГРН содержались сведения о собственнике указанных объектов – ФИО2

Исходя из изложенных обстоятельств дела, применяя, в том числе, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что в ходе реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. <адрес>, на торгах в порядке обращения взыскания на предметы ипотеки, победитель торгов ФИО2 фактически приобрел спорное здание в том состоянии, в котором оно существовало и было выставлено на торги, т.е. в реконструированном виде, а у ФИО1 не имеется правовых оснований требовать признания за ним права собственности и выдела ему в натуре помещений мансарды и подвала. При этом действия ФИО1 по передаче в залог АО «Россельхозбанк» спорного здания в соответствии с характеристиками, содержащимися в ЕГРН, с умолчанием о состоявшейся реконструкции, притом, что на момент заключения договора об ипотеки (залоге недвижимости) от 22 июля 2011 года исходя из технического паспорта спорного здания по состоянию на 5 февраля 2008 года его характеристики были изменены (и площадь здания увеличилась), о чём ФИО1 не мог не знать, признаны недобросовестным поведением.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе истца, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи