Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0004- 01-2019-000771-55 по иску Масалкина Федора Федоровича к Крупнову Тимуру Амирамовичу о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании оплаченных денежных средств по договору купли-продажи, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Масалкина Федора Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт

установила

Масалкин Ф.Ф. обратился с иском к Крупнову Т.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 824 163 руб. стоимости автомобиля, 27 914 руб. 27 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 11 825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком продан истцу автомобиль, находящийся в залоге у Банка АО «Союз», на который впоследствии обращено взыскание по долгам ответчика по кредитному договору.

Ответчик иск не признал, так как истцу было известно, что автомашина продается с обременением, чем и обусловлена низкая стоимость автомашины, в случае расторжения договора купли - продажи автомобиль подлежит возврату ответчику.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2019 г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Субару Форестер, г.н. № 2011 года выпуска заключенный между Масалкиным Ф.Ф. и Крупновым Т.А. расторгнут. Масалкина Ф.Ф. обязали передать автомобиль Субару Форестер, г.н. №, 2011 года выпуска Крупнову Т.А.

Взыскано с Крупнова Т.А. в пользу Масалкина Ф.Ф. стоимость автомобиля Субару Форестер, г.н№, 2011 года выпуска в размере 824 163 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 27 914 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 825 руб., судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 г. решение Калининского районного суда города Новосибирска от 31 июля 2019г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Масалкина Ф.Ф. к Крупнову Т.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Масалкин Ф.Ф., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 октября 2020 г. и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что Крупнов Т.А. целенаправленно ввел Масалкина Ф.Ф. в заблуждение, который по незнанию не обратился к нотариусам, ограничившись проверкой автомобиля через ГИБДД, где залог не регистрируется. Такое умолчание со стороны продавца впоследствии привело к переходу на Масалкина Ф.Ф. обязательств по передаче автомобиля кредитору в счет обращения взыскания по долгу Крупнова Т.А., который за счет Масалкина Ф.Ф. неосновательно обогатился, избежав ответственности перед кредитором и причинив Масалкину Ф.Ф убытки виде стоимости утраченного автомобиля.

Полагает, что факт добросовестности в данном случае не имеет юридическое значение, так как Масалкин Ф.Ф. в своем иске не требовал признать за ним права собственности на автомобиль, а требовал расторгнуть сделку, как совершенную в отношении товара, не свободного от прав третьих лиц, о чем продавец прямо умолчал и не заявил в договоре.

Указывает, что в силу части 2 статьи 475 ГК РФ при наличии нарушений требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а при расторжении договора вправе требовать возмещения убытков.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крупнов Т.А. продал истцу по договору купли-продажи № через ИП ФИО5 (г. Бердск, организацию, составившую договор) автомобиль Субару Форестер, г/н №, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, номер шасси отсутствует.

Перед покупкой автомобиль был проверен по базам данных ГИБДД, и обременений обнаружено не было. После продажи автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя истца Масалкина Ф.Ф.

Исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Крупновым Т.А. и Масалкиным Ф.Ф., истец приобрел автомашину Субару Форестер, 2011 года выпуска, г.н. №, стоимостью 10 000 руб. в условиях договора не указано, что автомашина продается с дефектами или с обременением в виде залога, напротив указано об отсутствии обременений, арестов, запретов в отношении продаваемой автомашины. В последующем указанная автомашина была зарегистрирована на имя истца в ГИБДД с изменением регистрационного знака.

19 ноября 2018 г. в Центральный районный суд г. Новосибирска Банком АО «Союз» было подано исковое заявление о взыскании с Крупнова Т.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Субару Форестер, г/н №, 2011 года выпуска, VIN № (дело № 2-811/2019).

Согласно решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2019 г., вынесенного по гражданскому делу по иску Банка «СОЮЗ» (АО) были удовлетворены исковые требования к Масалкину Ф.Ф. и Крупнову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-автомашину Субару Форестер.

Информация о залоге автомобиля была зарегистрирована банком «СОЮЗ» (АО) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20 ноября 2017 г., то есть задолго до приобретения автомобиля истцом Масалкиным Ф.Ф.

Факт регистрации информации о залоге 20 ноября 2017 г. был установлен решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2019 г., вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик продал истцу автомашину обремененную залогом в пользу банка о чем истцу на дату заключения договора купли - продажи не было и не могло быть известно, следовательно, ответчиком обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц не исполнена, а такое нарушение является существенным по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и нахождение в залоге у банка лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи автомашины подлежит расторжению с приведением сторон в первоначальное положение относительно спорной автомашины существовавшее до заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 460, пунктом 1 статьи 461 ГК РФ исходила из возможности Масалкина Ф.Ф. перед совершением сделки ознакомиться с данными, содержащимися в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые в отношении спорного автомобиля находились там с 20 ноября 2017 г., то есть задолго до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество Масалкин Ф.Ф. не был признан добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку истец должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, однако никаких мер для выяснения данных обстоятельств не предпринял, к нотариусу за получением соответствующей выписки из Реестра Масалкин Ф.Ф. не обратился.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела.

Иск покупателя о возврате денег, уплаченных за товар, который впоследствии был изъят третьими лицами по основаниям, возникшими до исполнения договора купли-продажи, подлежит разрешению по специальным правилам, установленным статьей 461 ГК РФ.

Ответственность за эвикцию в виде возмещения убытков возникает у продавца в случае, если он не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масалкина Федора Федоровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова