Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца ООО «МФК «Деньгимигом» на апелляционное определение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2020 года по гражданскому делу №2-2171/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма № 0-097/06513-2019 от 02.02.2019, процентов за пользование займом, судебный расходов

установил:

решением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от 18 октября 2019 года исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 9 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.02.2019 года по 19.07.2019 года в сумме 22 500,00 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 145,00 рублей.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от 18 октября 2019 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами изменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «МКФ «Деньгимигом» взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 19.02.2019 года по 19.07.2019 года в размере 2 700,00 рублей, возврат государственной пошлины в размере 468,00 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца ООО «МФК «Деньгимигом» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2020 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от 18 октября 2019 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2019 года между ООО «МФК «Деньгимигом» и ответчиком ФИО1 на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского микрозайма №0-097/06513-2019, согласно которому истец перечислил ответчику сумму микрозайма в размере 9 000,00 рублей на банковскую карту №, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа 18.02.2019 года и выплатить проценты за пользование займом в размере 547,5% годовых.

Факт передачи денежных средств заемщику ФИО1 подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин» об осуществлении перевода в размере 9000,00 рублей на банковскую (платежную) карту ФИО1 №546975******3660 в соответствии с распоряжением ООО «МФК «Деньгимигом».

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа о возврате суммы долга не предоставил.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 2, статей 309, 310, 809, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора потребительского микрозайма №0-097/06513-2019 от 02 февраля 2019 года, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов ответчиком не представлено, а также, что ФИО1 согласился с процентной ставкой, принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых, что составляет 1,5% от суммы займа ежедневно до дня фактического возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от 18 октября 2019 года, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к возникшим спорным правоотношениям, в том числе положениями пункта 1 статьи 6.2 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что кредитором не начисляются проценты, меры ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), за исключением неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, после того, как фиксируемая сумма платежей достигнет 30% от суммы потребительского кредита (займа) (далее - максимальное допустимое значение фиксируемой суммы платежей), пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 19.02.2019 года по 19.07.2019 года в размере 2 700 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассационной жалобы на сложившуюся судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку судебный акт по указанному заявителем делу основан на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи. Судебные постановления в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу нормативно-правовых актов, подлежащих применению при разрешении гражданских дел, не относятся.

Суждения автора кассационной жалобы на нарушение единообразия применения судами норм права и сложившуюся судебную практику, во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а определения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные представителем истца в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО «МФК «Деньгимигом» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Назейкина