Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-1-528/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ливенского районного суда Орловской области от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 июля 2019 г.

у с т а н о в и л:

определением Ливенского районного суда Орловской области от 25 июня 2019г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 апреля 2019 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 июля 2019 г. определение Ливенского районного суда Орловской области от 25 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает законность судебных актов, считает их необоснованными по тем основаниям, что вынесение указанных постановлений лишает истца права на пересмотр судебного решения, конкурсным управляющим проводится большая работа с большим количеством должников, что свидетельствует о высокой степени нагрузки, что п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены случаи получения судебного постановления лицом, не присутствующим в судебном заседании, копии судебного решения по истечении срока обжалования или же когда оставшегося срока недостаточно для ознакомления с материалами дела и изготовления мотивированной апелляционной жалобы, что отметка на почтовом конверте о получении копии решения не означает, что представителем конкурсного управляющего копия решения была получена своевременно.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 11 апреля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 20 апреля 2014 г. в размере 221637,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5588,33 руб. Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 г.

В судебном заседании по рассмотрению данного гражданского дела представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение суда получено истцом 6 мая 2019 г. и 8 мая 2019 г. (юридический адрес и адрес для направления корреспонденции).

Определением судьи от 20 мая 2019 г. апелляционная жалоба истца оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также оснований, по которым, по мнению истца, решение суда подлежит отмене.

Срок для устранения недостатков определен до 1 июня 2019 г.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес истца 20 мая 2019 г. Дополнительно копия указанного определения была направлена на электронный адрес истца 27 мая 2019 г.

Определением судьи от 31 мая 2019 г. в удовлетворении ходатайства истца отказано. Копия определения направлена в адрес истца в тот же день.

Поскольку в срок, установленный определением от 20 мая 2019 г., недостатки жалобы устранены не были, апелляционная жалоба возвращена истцу определением от 3 июня 2019 г.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 112, 193, 198, 199, 214, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что доказательств уважительности причин, которые могли послужить основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование истцом не представлено, что после направления 8 мая 2019 г. краткой апелляционной жалобы у апеллятора –юридического лица было достаточно времени для подачи мотивированной жалобы до 1 июня 2019 г., но вместо этого 31 мая 2019 г. им было направлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в удовлетворении которого отказано, судом сделан правильный вывод об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование по доводам, указанным в повторно поданной апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных в судебном заседании судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ливенского районного суда Орловской области от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья: