Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края гражданское дело № 22RS0066-01-2019-005048-64 по иску общества с ограниченной ответственностью «Цивилист» к ФИО1, товариществу собственников жилья «Молодежное» о возмещении ущерба, третьи лица – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Трансводстрой», общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Крона»

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Гарбер Т.Л., доверенность от 28 ноября 2019 г., представителя ООО «Цивилист» ФИО3, директор, протокол общего собрания учредителей от 28 июня 2018 г., приказ от 05 июля 2018 г. № 1, судебная коллегия

установила

ООО «Цивилист» обратилось с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 и ТСЖ «Молодежное» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба 148 700 руб., причиненного распашными автоматическими воротами автомобилю Лексус, которым в момент ДТП управляла ФИО2

Поскольку ФИО1 является непосредственным причинителем вреда, а ТСЖ «Молодежное» - владельцем источника повышенной опасности – автоматических распашных ворот, истец полагает, что за вред, причиненный его имуществу, ответчики должны отвечать солидарно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Цивилист» 74 350 руб. в счет возмещения ущерба, 2 430 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 76 780 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Цивилист» требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2, обратились с кассационными жалобами, в которой просят отменить решение суда и апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что видеозапись не подтверждает, что именно он нажал кнопку пульта, суд не установил личность охранника и не допросил его, следовательно, пояснения охранника не могут быть положены в основу решения, также оспаривает результаты судебных экспертиз.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что выводы о степени ее вины в 50 % являются неправомерными, ТСЖ «Молодежное» неправомерно исключено из круга солидарных ответчиков.

От ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ФИО2

В судебном заседании истец, ответчик и их представители свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что повреждения автомобилю Лексус, принадлежащему ООО «Цивилист» были причинены при выезде с придомовой территории дома № 62б по ул. Молодежная в г. Барнауле через распашные автоматические ворота, которые, управлявшая автомобилем ФИО2, предварительно открыла с пульта дистанционного управления воротами.

Не дожидаясь полного открытия створок ворот, ФИО2 направила автомобиль в створ ворот. В момент нахождения в створе открывающихся ворот автомобиля Лексус, по мнению истца, ответчик ФИО1, двигавшийся во встречном направлении по дворовому проезду на автомобиле Хендай Солярис, принадлежащем ООО «Трансводстрой», которым он управлял на основании договора аренды от 24.09.2019, с целью заезда на придомовую территорию <адрес>, не убедившись в том, что автоматические ворота находятся в положении «закрыто», а идет процесс открытия ворот, при этом в створе ворот находится автомобиль Лексус, с пульта дистанционного управления привел в действие механизм автоматических распашных ворот, которые стали после этого закрываться, и вступили в контакт с левой частью автомобиля истца.

Ответчик ФИО1, оспаривая исковые требования, утверждал, что кнопку пульта дистанционного управления воротами не нажимал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, исходя из принципа состязательности, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проведенной по делу судебной технической экспертизе, видеозаписей с регистратора, показаний свидетелей, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства подтверждают, что причинение ущерба имуществу ООО «Цивилист» стало возможным в результате как действий ответчика ФИО1, который не убедившись в том, что автоматические ворота находятся в положении «закрыто», а идет процесс открытия ворот, при этом в створе ворот находится автомобиль Лексус, с пульта дистанционного управления привел в действие механизм автоматических распашных ворот, которые стали после этого закрываться и вступили в контакт с левой частью автомобиля истца, так и действий третьего лица ФИО2, которая, зная, что смена режима работы ворот возможна при их неполном открытии в случае повторного нажатия на кнопку пульта дистанционного управления, не убедившись в том, что ворота полностью открыты и находятся в статичном положении, выехала в створ ворот, определил степень вины ФИО1 в причинении ущерба ООО «Цивилист» - 50% и степень вины ФИО2 – 50%, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Цивилист» взыскано в счет возмещения ущерба 74 350 руб. (50 % от 148 700 руб.).

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу, определенный в заключении судебной автотовароведческой экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судами установлены и должным образом оценены действия ответчика ФИО1 и водителя Лексус ФИО2, которые привели к возникновению ущерба у истца, оснований для переоценки выводов суда основанных на установленных обстоятельствах, послуживших в том числе основанием для определения степени вины каждого, у суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется.

Доводы ФИО1, что он не нажимал кнопку пульта управления для открытия автоматических ворот получили оценку, как суда первой, так и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, в том числе в связи с критическим отношением к показаниям свидетеля ФИО7, которые противоречат другим доказательствам по делу, при наличии установленной технической возможности привести в движение с пульта автоматические ворота с расстояния, где находился автомобиль ФИО1, не согласиться с данной судами оценкой у кассационного суда нет оснований.

Вопреки доводам заявителей, судами не установлено причинно-следственной связи между действиями ТСЖ «Молодежное» и причиненным истцу ущербом, так как ворота в действие приведены водителями автомобилей, кроме того, судебной технической экспертизой установлено, что недостатки в механизме распашных ворот не выявлены, режим работы распашных ворот соответствует требованиям краткой инструкции ТСЖ «Молодежное».

Доводы заявителей, приведенные ими в кассационных жалобах, о том, что вина каждого из них не подтверждена, наличие вины ТСЖ «Молодежное» как владельца источника повышенной опасности, направлены на опровержение выводов судов и иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для признания их обоснованными отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с принятой судом в качестве доказательства экспертизой, были предметом рассмотрения, как судом первой, так и второй инстанции, и мотивированно отклонены. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым применительно к данному спору, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не установив объективной необходимости для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в том числе по результатам оценки представленного ФИО1 заключения специалиста ФИО8, которым установлен иной механизм ДТП (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Доводы ФИО1, что суд не предложил привлечь к участию в качестве ответчика ФИО2, не определил надлежащего ответчика, не является основанием для вывода о незаконности судебных постановлений, поскольку прерогатива в определении ответчика по иску остается за истцом. В случае необоснованности исковых требований к определенному истцом ответчику, суд отказывает в иске.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В целом все доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные в статье 379. 6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер