Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ДКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2021 года по гражданскому делу № 2-4821/2020 по заявлению Одинцова Сергея Ивановича о признании незаконным нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованных лиц АО «ДКС» и Одинцова Н.И. – Березиной Н.Н. (доверенности 28 февраля 2019 года и 9 сентября 2020 года), представителя нотариуса Демаковой Л.Н. – Мамзиной О.Г. (доверенность от 17 мая 2021 года)., представителя заявителя Кубениной А.В. (доверенность от 29 марта 2019 года), изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Одинцов С.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия, выразившегося в удостоверении решения повторного внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «ДКС» ИНН 6321287250, оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от 1 июня 2020 года, с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании Генерального директора общества, совершенное нотариусом г. Тольятти Демаковой Л.Н. 1 июня 2020 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании незаконным нотариального действия, выразившегося в удостоверении решения повторного внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «ДКС», оформленного Протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от 1 июня 2020 года, с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании Генерального директора общества, совершенное нотариусом г.Тольятти Демаковой Л.Н. 1 июня 2020 года.

В кассационной жалобе заинтересованного лица АО "ДКС" ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении соответствующего нотариального действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя заинтересованных лиц АО «ДКС» и Одинцова Н.И. – Березиной Н.Н., представителя нотариуса Демаковой Л.Н. – Мамзиной О.Г., поддержавших жалобу, представителя заявителя Кубениной А.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по обращению участника АО «ДКС» с долей 50% Одинцова Н.И. 1 июня 2020 года нотариусом Демаковой Л.Н. удостоверен протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС» с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании генерального директора общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Одинцова С.И. о признании незаконным оспариваемого нотариального действия, указав, что акционерами АО «ДКС» являются Одинцов С.И. – 50%, Одинцов Н.И. – 50 %, собрание проводилось по требованию акционера, владеющего 50 % акций – Одинцова Н.И., а нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица, тогда как Одинцов С.И. в своем заявлении оспаривает правомерность созыва и принятия решения о проведении внеочередного общего собрания, соответственно заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что являются обоснованными и заслуживают внимания доводы заявителя Одинцова С.И. о нарушениях, допущенных акционером Одинцовым Н.И. при созыве и проведении собрания, и о том, что у акционера Одинцова Н.И. отсутствовало право самостоятельно созывать внеочередное общее собрание акционеров, а нотариус при совершении оспариваемого нотариального действия не проверил полномочия лица, обратившегося за совершением нотариального действии, не определил компетенцию органа управления акционерного общества в части принятия решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС», не удостоверилась в наличии решения уполномоченного лица о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС» либо в наличии решения суда о понуждении к проведению собрания, в нарушение законодательства о нотариате (абзац 2 статьи 103.10 Основ), в нарушение Регламента совершения нотариусом нотариальных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

В силу статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно пункту 69 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156, информацию о полномочиях лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, наличии решения уполномоченного лица или решения органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания, вопросах повестки дня нотариус устанавливает на основании учредительного документа юридического лица и соответствующего внутреннего документа юридического лица.

В силу пункта 14.21 Устава АО «ДКС» внеочередные собрания проводятся по решению генерального директора общества на основании требования Ревизора общества, аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций Общества, а также предусмотрены порядок и сроки проведения внеочередного общего собрания акционеров в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» (пункты 14.21-14.24 Устава).

При этом, пункт 14.25 Устава предусмотрено, что в случае, если в течение установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» срока генеральным директором общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

С учетом изложенного правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что нотариус при совершении оспариваемого нотариального действия не проверил полномочия лица, обратившегося за совершением нотариального действии, не определил компетенцию органа управления акционерного общества в части принятия решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС», не удостоверился в наличии решения уполномоченного лица о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС» либо в наличии решения суда о понуждении к проведению собрания, в нарушение законодательства о нотариате (абзац 2 статьи 103.10 Основ), в нарушение Регламента совершения нотариусом нотариальных действий.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года № А55-15173/2020, которым указанное решение внеочередного общего собрания акционеров признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ДКС» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

С.Г. Колесников

Постановление26.05.2021