Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой Надежды Михайловны к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» на решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Топоркова Н.П. обратилась с настоящим иском к ООО УК «Хасан Сервис-ДВ», в обосновании которого указала, что она является собственником кв.<адрес>. В 2022 году ответчик заключил с подрядной организацией договор на замену кровли дома. В ходе проведения некачественного и несвоевременного демонтажа старой кровли и установления новой кровли крыши в её квартире неоднократно происходили подтопления ввиду природного выпадения осадков, что привело к причинению ей материального ущерба, а также морального вреда.

Истец просила взыскать в её пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 206800 руб., судебные расходы и расходы на подготовку материалов в суд в размере 52413 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 20 октября 2022 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ВостокБизнесСтрой».

Определением суда от 05 декабря 2022 г., с согласия представителя истца, судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО УК «Хасан Сервис - ДВ», ООО «ВостокБизнесСтрой» на надлежащего - Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд капитального ремонта).

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 11 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта в пользу Топорковой Н.П. взысканы: материальный ущерб в размере 206800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оформлению экспертного заключения - 4500 руб., госпошлина - 5413 руб. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, расходов по оформлению доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, принято в измененной части новое решение.

Постановлено взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу Топорковой Н.М. расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что региональный оператор самостоятельно не проводит работы по капитальному ремонту, а организует его проведение, в том числе путем отбора подрядных организаций. Судом установлено, что работы по капитальному ремонту кровли жилого дома выполнялись подрядной организацией ООО «ВостокБизнесСтрой», которая и допустила при проведении работ нарушения строительных норм и правил. Указанное юридическое лицо не было привлечено к участию в деле, когда судебное решение затрагивает его интересы. Полагает, что вред, причиненный имуществу гражданина, обязан возместить подрядчик. Считает, что судом взысканы чрезмерные судебные расходы на представителя.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего контроля за выполнения работ подрядной организацией ООО «ВостокБизнесСтрой» по вине ответчика Фонд капитального ремонта. Указанные выводы суда послужили основанием для удовлетворения исковых требований по взысканию материального ущерба в размере 206800 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом изменил решение суда первой инстанции в части взысканного размера на оплату услуг представителя, посчитав, что сумма, взысканная судом за услуги адвоката, безосновательно снижена до 20000 рублей. С учётом заключенного соглашения с адвокатом СКА ПК «Бастион» на представление интересов истца, по которому истец оплатил 40 000 рублей, принимая во внимание категорию дела, объем подготовленных представителем документов и исследованных доказательств, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что Топоркова Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Работы по капитальному ремонту жилого дома в <адрес> производились подрядчиком «ВостокБизнесСтрой» на основании договора от 21 июня 2022 г., заключенного с Фондом капитального ремонта.

Представленными актами обследования от 01, 15 августа 2022 г., составленными представителями ООО УК «Хасан Сервис-ДВ» подтверждается, что протечки кровли, в результате которых происходило попадание влаги в квартиру истицы, произошли по причине проведения капитального ремонта подрядчиком ООО «ВостокБизнесСтрой», ввиду чего ей причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составляет 206800 руб.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Как верно указано судами, в соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на Фонде капитального ремонта лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ходе выполнения капитального ремонта кровли дома.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судами двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов при удовлетворении исковых требований; положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающие возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, судом апелляционной инстанции истолкованы и применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ООО «ВостокБизнесСтрой», не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Вопреки аргументам подателя жалобы, данное обстоятельство прав Фонда капитального ремонта не нарушает, и не препятствует его обращению с иском к указанному лицу в рамках сложившихся договорных отношений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами, с учётом окончательных выводов суда апелляционной инстанции, не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 января 2023 г., с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи