Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7217/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об обязании восстановить и переоформить абонентский номер, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационным жалобам ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года, публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о возложении обязанности восстановить и переоформить абонентский номер. Просил также взыскать с общества в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2200 руб., почтовые расходы 140,56 руб.

В обоснование требований указано, что 14 июня 2019 года между ФИО1 и ПАО «МегаФон» заключен договор № 77522086 по предоставлению услуг связи по абонентскому номеру . 21 мая 2019 года истцом в адрес ПАО «МТС» подано заявление о переносе указанного абонентского номера, в связи с чем предоставлен другой абонентский (вспомогательный) номер. На 03 июля 2019 года за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года ПАО «МегаФон» предоставлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий отсутствие задолженности. Между тем, от ответчика посредством СМС-сообщения поступил отказ на перевод номера без указания причин. 04 июля 2019 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о переносе номера, в чем ему вновь было отказано. 11 ноября 2019 года истец получил счет №2-1 от 31 июля 2019 года за расчетный период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года от ПАО «МегаФон» о наличии задолженности в размере 3,50 руб., которая им в тот же день оплачена. Однако последующие заявления о переносе номера, направленные в адрес ПАО «МТС», также оставлены последним без удовлетворения. Полагает, существенно нарушены его права, как потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года указанное решение суда отменено в части отказа ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принято в указанной части новое решение. Взысканы с ПАО «МТС» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 140,56 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ПАО «МТС» обязанности восстановить и переоформить абонентский номер, ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

ПАО «МТС» в тексте кассационной жалобы ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии. Полагает, существенно нарушены нормы как материального, так и процессуального права.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований в настоящем случае не имеется.

Судом установлено, что 14 июня 2019 года между ФИО1 и ПАО «МегаФон» заключен договор оказания услуг № по предоставлению услуг связи по абонентскому номеру , на условиях тарифного плана «Переходи на НОЛЬ 02.18» (л.д. 12).

При этом, 21 мая 2019 года истец обратился к ответчику ПАО «МТС» о заключении договора на оказание услуг и перенесении абонентского номера (л.д.53-54).

Во исполнение указанного заявления истца ответчик направил в ПАО «МегаФон» запрос о перенесении абонентского номера, который продублирован 24 мая 2019 года, 26 мая 2019 года и 29 мая 2019 года. Запросы ответчика отклонены ЦБДПН с комментарием: «несоответствие данных абонента данным, указанным в договоре с оператором-донором».

Причиной отказа в переносе спорного абонентского номера послужило то обстоятельство, что указанный истцом абонентский номер принадлежал не ему, а корпоративному клиенту ООО «КомпаАКТ», что подтверждается представленными ответчиком скрин-копиями ответов ЦБДПН на запросы ПАО «МТС» (л.д. 95-99).

03 июля 2019 года ПАО «Мегафон» предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года, подтверждающий отсутствие задолженности истца в указанный период (л.д.13).

04 июля 2019 года истцом подано заявление о переносе номера (л.д.60-61), на основании указанного заявления ответчиком в ЦБДПН направлены запросы 04 июля 2019 года, 07 июля 2019 года, 09 июля 2019 года и 12 июля 2019 года, которые отклонены с комментарием: «Несоответствие данных абонента данным, указанным в договоре с оператором-донором». ПАО «МегаФон» указанное отклонение объяснило техническим сбоем, о чем был проинформирован истец посредством СМС-сообщения.

В соответствии со сведениями, представленными ответчиком, истцом также подано заявление 11 сентября 2019 года, в связи с чем 11 сентября 2019 года, 15 сентября 2019 года и 18 сентября 2019 года в ЦБДПН направлены соответствующие запросы, которые отклонены с комментарием: «Номер у оператора-донора заблокирован» ввиду наличия задолженности перед оператором-донором.

14 сентября 2019 года истцу направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Уважаемый клиент! Перенос Вашего номера не может быть осуществлен, т.к. Ваш текущий оператор сообщил о приостановке оказания услуг (блокировке) номера. Снимите блокировку у текущего оператора и напишите новое заявление на перенос номера. Ждем Вас в МТС!», аналогичные сообщения были направлены истцу 15 сентября 2019 года и 18 сентября 2019 года, что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

Из возражений ответчика следует, что истец своевременно не оплатил задолженность перед оператором-донором, при этом абонентским номером он не пользовался в течение 90 дней, а потому договор на оказание услуг связи между ним и ПАО «МегаФон» расторгнут 12 октября 2019 года в соответствии с принятыми при заключении договора условиями тарифного плана. В связи с указанным ПАО «МегаФон» направило в ПАО «ВымпелКом» сообщение о возврате номерной емкости, поскольку согласно выделенного ресурса нумерации этот абонентский номер закреплен за ПАО «ВымпелКом».

11 ноября 2019 года истец получил счет №2-1 от 31 июля 2019 года за расчетный период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года от ПАО «Мегафон» о наличии задолженности в размере 3,50 руб., которая им в тот же день оплачена (л.д.51), что также подтверждается сводной информацией от 31 июля 2019 года (л.д.67).

11 ноября 2019 года и 19 декабря 2019 года истец вновь обратился в ПАО «МТС» с заявлениями о переносе номера, в связи с чем ответчиком предоставлены соответственно абонентские (вспомогательные) номера (л.д.56-58,63-66).

После расторжения договора между истцом и ПАО «Мегафон» с 12 октября 2019 года все последующие запросы ПАО «МТС» по заявлениям истца направлялись ЦБДПН в адрес ПАО «ВымпелКом».

На запросы ПАО «МТС» от 11 ноября 2019 года, 17 ноября 2019 года, 21 ноября 2019 года, а также от 19 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года, 28 декабря 2019 года, направленные в ЦБДПН на основании заявлений истца о перенесении абонентского номера, ответчиком получен отказ с комментарием: «Несоответствие абонентского номера абоненту у оператора-донора».

Ответчиком истцу по результатам разрешения вышеуказанных заявлений направлены СМС-сообщения следующего содержания: «Уважаемый клиент! К сожалению, переход в МТС не может быть выполнен: номер телефона в заявлении не совпадает с данными у прежнего оператора. Пожалуйста, попросите скорректировать ваши данные (должны совпадать с данными в паспорте) в офисе обслуживания вашего прежнего оператора и напишите новое заявление в любом салоне МТС. Ждем вас» (л.д. 100-101).

Как следует из ответа Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО от 09 января 2020 года № 94-01-1/72, в действиях ПАО «МТС» усматриваются нарушения п. 5 лицензионных требований, ответственность за которые предусматриваются ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом также разъяснено, что для восстановления абонентского номера ФИО1 следует заключить соответствующий договор с ПАО «Вымпел-Коммуникации», после чего обратиться в ПАО «МТС» о переносе абонентского номера (л.д. 24-27).

31 мая 2021 года истцом направлены претензии ответчику и третьему лицу ПАО «Мегафон» с просьбой предоставить письменные пояснения о причинах отказа в переносе номера (л.д.18-21), на что ему даны мотивированные ответы (л.д.29-34).

Разрешая спор и признавая исковые требования ФИО1 о возложении обязанности восстановить и переоформить абонентский номер, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежащими удовлетворению, руководствуясь п. 140, 141 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342, суд первой инстанции указал, что ПАО «МТС» произведены надлежащим образом все действия, направленные на перенос абонентского номера истца, однако такой перенос не состоялся по причинам, объективно не зависящим от общества. Также суд указал, что до истца своевременно доводилась достоверная и объективная информация о наличии задолженности перед оператором-донором.

Отменяя указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что на ответчика в силу положений п. 135, 142 Правил оказания услуг телефонной связи возлагается обязанность по уведомлению истца о причинах отказа в перенесении абонентского номера, чего оператором-реципиентом ПАО «МТС» надлежащим образом сделано не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, установив наличие нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ПАО «МТС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 500 руб. в соответствии со ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей. При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО «МТС» как оператора-реципиента обязанности восстановить и переоформить на истца не принадлежащий ответчику абонентский номер, суд апелляционной инстанции признал мотивированными и обоснованными.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 88, 94, 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходила из необходимости, а также доказанности факта их несения, с учетом принципа разумности.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно наличия правовых оснований для возложения на ПАО «МТС» обязанности восстановить и переоформить абонентский номер в целом, повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную также в апелляционной жалобе, и подлежат отклонению.

Так, судами нижестоящих инстанций достоверно установлено, что передача истребуемого истцом абонентского номера не состоялась в связи с отказом оператора-донора по причине наличия соответствующих технологических ситуаций, являющимися препятствием для осуществления перенесению абонентского номера; при этом в действиях ответчика нарушений по перенесению абонентского номера истца, предусмотренных действующим законодательством, не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что несоответствие абонентского номера абоненту у оператора-донора, несоответствие данных абонента данным, указанным в договоре с оператором-донором, а также блокировка номера у оператора-донора относятся к перечню технологических ситуаций, приводящих к прекращению процесса перенесения абонентского номера и направлению абоненту сообщения о невозможности перенесения абонентского номера по поданному заявлению, в соответствии с Требованиями к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19 января 2016 года № 3.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций обоснованно обратили внимание, что в ответе Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, направленному на имя ФИО1, содержится разъяснение относительно необходимости устранения истцом обстоятельств, препятствующих восстановлению и перенесению абонентского номера, и дальнейшего повторного обращения к оператору-реципиенту.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе, довод об отсутствии на дату первоначального обращения в ПАО «МТС» задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также доводы о том, что ответу Управления Роскомнадзора по Тюменской облаасти, ХМАО-Югре и ЯНАО судами не дана надлежащая оценка, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и обстоятельной оценки суда первой инстанции (в части выводов, признанных обоснованными судебной коллегией областного суда), а также суда апелляционной инстанции и не опровергают выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для возложения на ПАО «МТС» обязанности восстановить и переоформить абонентский номер.

Иных доводов, которые могут быть признаны имеющими правовое значение при рассмотрении настоящего спора, ФИО1 в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы ПАО «МТС» о том, что к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, отклоняются судебной коллегией. Поскольку права истца, как потребителя, при оказании услуги по переносу абонентского номера были нарушены вследствие его ненадлежащего информирования, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к данным отношениям также и Закон о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в силу ст. 15 названного закона, определив ее размер в 1000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в силу п. 6 ст.13 указанного закона в размере 500 руб.

Указание ПАО «МТС» на то, что в пользу истца с общества необоснованно взыскана компенсация морального вреда также не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание. Как следует из содержания п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом фактических обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также почтовые расходы 140,56 руб. суд, вопреки мнению ответчика, обоснованно руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, сложность дела, необходимость обращения истца за оказанием правовой помощи, а также доказанность несения таких расходов; указанные суммы являются разумными и обоснованными.

Указание общества на то, что на дату получения отказа в перенесении абонентского номера у ФИО1 не было договорных отношений ни с оператором-донором, ни с оператором-реципиентом не может быть признано имеющим правовое значение при рассмотрении настоящего спора, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции (в части выводов, с которыми согласился суд апелляционной инстанции), а также судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи