Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 года, вынесенное по гражданскому делу №2-183/2020 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, уплаченных по договору потребительского кредита процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя ООО «Сеть Связной» ФИО2, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что по договору розничной купли-продажи от 31 августа 2019 истец приобрел в АО «Связной Логистика», правопреемником которого является ООО «Сеть Связной», смартфон Samsung Galaxy Note 9 black imei, стоимостью 71 490 руб. с использованием заемных средств. Гарантийный срок на товар составлял один год. В течение гарантийного срока смартфон стал неисправен. 02 июня 2019 года он обратился в магазин «Связной» по адресу: <данные изъяты>, передав товар для устранения недостатка и письменную претензию, в которой просил устранить недостаток и предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Ответчик отказался принимать товар для устранения недостатка. Товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, ему предоставлен также не был. 14 июня 2019 года он получил ответ на претензию, в котором ему было предложено обратиться в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков. 14 июня 2019 года он повторно обратился в магазин с заявлением, в котором просил устранить недостаток и предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Смартфон был принят 14 июня 2019 года. Товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, предоставлен не был. Смартфон ему возвращен 16 июля 2019 года, однако недостаток в товаре не был устранен. Впоследствии он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, передал товар персоналу и заявил требования о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, выплате неустойки в размере 1% от стоимости товара за отказ предоставить на период ремонта товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, за каждый день с 06 июня 2019 года по 19 июля 2019 года,. Ответчик уклонился от обязанности принять товар, о чем в заявлении сделана соответствующая отметка. 29 июля 2019 года ФИО1 вновь обратился в магазин с товаром для передачи его ответчику, где ему был вручен ответ от 22 июля 2019 года на претензию от 19 июля 2019 года, в которой сообщено о том, что ответчик самостоятельно не проводит проверку качества, предложено заявить требования о проведении проверки качества. ФИО1 заполнил заявление и вновь просил принять товар, в случае необходимости проведения проверки качества просил о ее проведении в его присутствии. Ответчик уклонился от обязанности принять товар, о чем была сделана отметка в заявлении. 29 июля 2019 года ФИО1 вновь обратился в магазин с товаром для передачи ответчику, товар был принят, что подтверждается квитанцией, в которой была сделана отметка о проведении проверки в присутствии ФИО1 До 18 сентября 2019 года ФИО1 не было сообщено о месте и времени проведения проверки качества товара. 19 сентября 2019 года на сайте ответчика он узнал информацию о местонахождении товара, а также о том, что проверка качества завершена, обнаруженный недостаток является несущественным и может быть устранен на безвозмездной основе в максимально короткие сроки в условиях авторизованного сервисного центра. С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона от 31 августа 2019 года, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя, о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 30 июля 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 162 157 руб. 38 коп., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 06 июня 2019 года по 19 июля 2019 года в размере 30 887 руб. 12 коп.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 года

решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор розничной купли-продажи смартфона Samsung №960 Galaxy Note 9 black imei, заключенный 31 августа 2018 года между ООО «Сеть Связной» и ФИО1, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 взыскана стоимость смартфона Samsung №960 Galaxy Note 9 black imei в размере 62 535 руб. 20 коп., неустойка за период с 30 июля 2019 года по 16 марта 2020 года в сумме 62 535 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 руб., с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 17 марта 2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета один процент от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 625 руб. 35 коп. в день, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 761 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком не нарушен срок ремонта товара. Установление в товаре недостатка в рамках обращения истца 29 августа 2019 года не свидетельствует о наличии в товаре недостатка на дату первоначального обращения истца 14 июня 2019 года. Доказательств необоснованного отказа ответчика в удовлетворении требования о проведении ремонта, доказательств наличия в товаре недостатка на указанную дату истцом не представлено. Выявленный недостаток не является существенным, истцу сообщено, что данный недостаток может быть устранен безвозмездно, однако данные обстоятельства не приняты судом во внимание. Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения сроков устранения недостатков товара, наличия в товаре существенного недостатка или невозможности использования товара, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Кроме того, судом неверно определен период взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. При этом возможности убедиться 19 июля 2019 года при направлении истцом требования о расторжении договора в обоснованности требования потребителя у ответчика не было. Товар передан истцу 29 августа 2019 года, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела истцом не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Судебная коллегия установила, что третье лицо надлежащим образом и своевременно извещено о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 31 августа 2018 года между ФИО1 АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел смартфон Samsung Galaxy Note 9 black imei, стоимостью 62 535 руб. 20 коп.

На указанный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

29 марта 2019 года АО «Связной Логистика» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «Сеть Связной».

02 июня 2019 года ФИО1 обратился к ответчику в магазин «Связной» по адресу: <...> с претензией, содержащей требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка, обнаруженного в смартфоне, в качестве дефекта указал «Не соединяется с ПК для передачи данных», а также о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

04 июня 2019 года ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором ответчик предложил ему обратиться в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков, указав, что требование о выдаче на период гарантийного ремонта подмененного фонда может быть заявлено только после передачи товара на гарантийное обслуживание.

14 июня 2019 года ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка и безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением доставки за свой счет.

17 июня 2019 года АО «Связной Логистика» направило ФИО1 ответ на заявление, в котором указало, что срок исполнения первоначального требования не истек, товар длительного пользования, обладающий этими основными потребительскими свойствами, был предложен, от предложенного в качестве подменного фонда товара истец отказался, требуя предоставления аналогичного товара; ответчиком предложено вновь обратиться в магазин продавца для получения подменного фонда, отвечающего требованиям действующего законодательства, на время гарантийного ремонта товара.

В соответствии с техническим заключением ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» от 04 июля 2019 года в смартфоне заявленная неисправность «Прочие проблемы с подключением. Проблемы связи с ПК аппарат не соединяется с ПК для передачи данных» не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

19 июля 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлениями о принятии товара ненадлежащего качества и проведении при необходимости проверки качества или экспертизы телефона и требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

22 июля 2019 года ответчик направил ФИО1 ответ на заявления, в соответствии с которым при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта заявленный дефект смартфона не подтвердился, товар является исправным, предложено обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар для проведения проверки качества.

29 августа 2019 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением о принятии товара ненадлежащего качества и проведении при необходимости проверки качества телефона.

В соответствии с актами проверки качества аппарата ответчика от 18 сентября 2019 года в аппарате обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде «не соединяется с ПК, добавление неисправности вручную, #DA99# не соединяется с ПК, ПК не определяет телефон». Выявленные недостатки являются не существенными и могут быть устранены на безвозмездной основе в максимально короткие сроки в условиях авторизованного сервисного центра.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «СургутГлавЭкспертиза» в телефоне имеется дефект системной платы, который носит производственный характер и образовался в результате нарушения технологии производства. Дефект является устранимым путем замены системной платы в специализированном сервисном центре. Стоимость замены системной платы составляет 25 000 руб., продолжительность работ - не более 45 дней. Стоимость ремонтных работ значительно ниже стоимости смартфона в новом состоянии, восстановительные работы целесообразны. Смартфон не имеет следов нарушения правил эксплуатации, находящихся в причинно-следственной связи с выявленным дефектом системной платы. Следов произведенного ранее ремонта не имеется. Имеет следы ранее производимого вскрытия. Дефект не находится в причинно-следственной связи с действиями истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что сроки устранения недостатка товара ответчиком не нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия недостатков в спорном товаре, с требованием об устранении которых истец обратился к ответчику 02 июня 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что с указанного момента необходимо исчислять срок устранения недостатков, который истек 18 июля 2020 года; неустранение ответчиком недостатков товара в установленный срок предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении розничного договора купли-продажи смартфона, взыскании с ответчика стоимости смартфона согласно товарному чеку от 31 августа 2018 года, неустойки за период с 30 июля 2019 года по 16 марта 2020 года, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, при определении размера которых по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их ввиду несоответствия последствиям нарушения обязательства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 17 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательства

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов по потребительскому кредиту, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует договор потребительского кредита на покупку смартфона, приобщенные к материалам дела справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 07 июня 2019 года не подтверждают приобретение смартфона за счет кредитных средств по договору потребительского кредита от 31 августа 2018 года.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Судом апелляционной инстанции указанные требования Закона о защите прав потребителей применены правильно.

По сути, доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия недостатка товара на момент первоначального обращения истца к продавцу 14 июня 2019 года и нарушения сроков устранения недостатка товара, несущественности недостатка товара, неверном определении периода начисления неустойки направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи