Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 9-121/2019 по заявлению Наумовой Ларисы Николаевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о возложении обязанности удостоверить подпись в доверенности,

по кассационной жалобе Наумовой Ларисы Николаевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2019,

установил:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-28 по Пермскому краю о возложении обязанности удостоверить подпись в доверенности на оформление полномочий Корниловой Е.А., взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 18.07.2019 исковое заявление возвращено заявителю в связи с наличием вступившего в законную силу спора между теми сторонами о том же предмете (часть 5 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.09.2019 вышеуказанное определение суда отменено, прекращено производство по делу, частная жалоба Наумовой Л.Н. оставлена без удовлетворения.

Наумова Л.Н., не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение по существу. В обоснование жалобы ссылается, что в деле №2-361/2019 иной период обращения её к начальнику ИК-28 с просьбой удостоверить подпись, что свидетельствует об иных основаниях иска.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение производства по делу возможно только после принятия судом искового заявления к своему производству и возбуждения дела.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм совершение указанных действия зависит от установленных судом фактических обстоятельств, связанных с судебной защитой.

Так, в случае если судом установлено, что истец обращался с подобным иском и спор находится на разрешении, то применению подлежат нормы о возврате искового заявления.

Если же аналогичный спор рассмотрен и судебный акт вступил в законную силу, то истец лишен возможности повторного обращения в суд, в связи с чем, в принятии искового заявления следует отказать.

В случае, когда исковое заявление принято к производству, возбуждено дело и в процессе рассмотрения будет установлено наличие аналогичного спора ранее рассмотренного судом, то в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

При совершении двух последних действий, истец утрачивает право на повторное обращение в суд, при возврате искового заявления, наступают иные процессуальные последствия: право истца на повторное обращение в суд сохранено.

Судами установлено, что Наумова Л.Н. ранее обращалась в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-28 по Пермскому краю о возложении обязанности удостоверить подпись в доверенности на оформление полномочий Корниловой Е.А., взыскании компенсации морального вреда. Решением Березниковского городского суда от 07.02.2019 по делу №2-361/2019 истцу в иске было отказано. Суд указал на недоказанность обстоятельств неоднократного обращения Наумовой Л.Н. к администрации ИК-28 с заявлением об устранении нарушений. Решение вступило в законную силу 15.05.2019.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции принял во внимание апелляционное определение Пермского краевого суда от 03.07.2019 и пришел к выводу, что заявленные истцом требования аналогичны ранее рассмотренным в рамках дела №2-361/2019.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в части необходимости возврата искового заявления, указав, что применению подлежит статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прекратил производство по делу.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, судами неверно применены нормы процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции не учел, что определения о принятии искового заявления Наумовой Л.Н. к производству в деле нет, такие действия суд первой инстанции не совершал, поскольку сначала судом было отказано в принятии искового заявления по правилам статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 25.04.2019), а затем, исковое заявление было возвращено (определение от 18.07.2019).

Следовательно, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом применена не верно.

Апелляционное определение подлежит отмене.

Между тем, определение суда первой инстанции от 18.07.2019 суд кассационной инстанции также считает подлежащим отмене, поскольку на момент его принятия у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления. Данное действие было совершено 03.07.2019 судом апелляционной инстанции и при повторной подаче иска Наумовой Л.Н. суд первой инстанции должен был применить положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в принятии искового заявления, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела №2-361/2019.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права имеют существенный характер, истец Наумова Л.Н. утратила право на повторное обращение в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права по указанным ею основаниям, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять иной судебный акт, отменив судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказав в принятии искового заявления Наумовой Л.Н.

Довод кассационной жалобы относительного иных оснований – иного периода обращений, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении дела №2-361/2019 указано на недоказанность обращений к администрации ИК-28, без указания конкретных дат, настоящий иск сформирован также безотносительно к конкретному отказу ответчика, что позволяет сделать вывод о тождественности споров.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2019 отменить.

Отказать Наумовой Ларисе Николаевне в принятии искового заявления к ФКУ ИК-28 по Пермскому краю о возложении обязанности удостоверить подпись в доверенности на оформление полномочий Корниловой Е.А., взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб.

Судья С.А. Бабкина