Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев дело № 55MS0034-01-2020-000917-32 по заявлению Семеновой Ирины Александровны о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и отмене судебного приказа,

по кассационной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 13 сентября 2021 г., апелляционное определение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 13 декабря 2021 г.,

установил:

23 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с Семеновой И.А. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 13 сентября 2021 г. Семеновой И.А. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Усть-Ишимского районного суда Омской области от 13 декабря 2021 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Семеновой И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенова И.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, в обоснование указывает, что о наличии судебного приказа не знала, судебный приказ на руки не получала, уведомлена не была. О вынесенном судебном приказе ей стало известно, когда с заработной платы работодатель стал удерживать денежные средства по исполнительному производству. Пропустила срок для обжалования судебного приказа из-за того, что не получила лично уведомление о вынесении судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Семеновой И.А. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору №, заключенному между Семеновой И.А. и МКК «Быстроденьги» 30 апреля 2021 г., в размере 21000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 руб.

Копия указанного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: , получена родственницей должника ФИО6 (матерью) 29 июня 2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Разрешая заявленные требования, суды указали, что доказательств того, что Семенова И.А. не проживает по адресу: , либо, ее мать, ФИО5 не вправе получать судебную корреспонденцию в отношении Семеновой И.А., материалы дела не содержат. Напротив, Семенова И.А. в заявлении о восстановлении срока для отмены судебного приказа и в частной жалобе указывает в качестве своего места жительства вышеприведенный адрес.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок со дня получения должником копии судебного приказа поступили возражения относительно его исполнения.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Таким образом, судебный приказ вступает в законную силу после истечения срока для представления возражений относительно его исполнения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок не поступили.

Довод заявителя, что вручение судебной корреспонденции родственнику должника, является нарушением Порядка приема и передачи вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п основан на неверном понимании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по независящим от заявителя причинам.

Доводы заявителя о том, что Семенова И.А. не получала судебный приказ, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку копия судебного приказа получена ее матерью.

Объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, в силу которых Семенова И.А. была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Таким образом, судами при принятии обжалуемых судебных постановлений правильно применены нормы права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 13 сентября 2021 г., апелляционное определение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер