Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0030-01-2020-002463-19 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г.,

Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя- ФИО2, действующую по доверенности от 15 января 2021 г., судебная коллегия

установила

МВД России обратилось с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 71 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.11.2018 частично удовлетворено исковое заявление ФИО6 к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Новосибирский», ГУ МВД России по НСО, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины и с Российской Федерации в лице МВД РФ взыскана сумма в размере 71 700 руб.

Суд, возлагая обязанность по возмещению ущерба на Российскую Федерацию в лице МВД РФ пришел к выводу о наличии противоправности в действиях представителя органа власти, в связи с чем, в данном случае, усматривается наличие правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной суммы за счет казны РФ в пользу ФИО6 суммы убытков в полном размере с ФИО1, как непосредственного причинителя вреда.

Действия ФИО1, выразившиеся в ненадлежащей работе по сбору и отражению доказательств совершения административного правонарушения, надлежащему составлению протокола по факту совершения административного правонарушения, повлекли прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, что в свою очередь привело к обращению ФИО6 в суд с иском о взыскании убытков в связи с незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, причиненный ФИО6 вред явился прямым и не случайным результатом действия ФИО1, незаконность действий которого установлена судебными актами.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МВД России просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что 21 мая 2017 г. УУП ОП № 5 «Криводановское» капитаном полиции ФИО1 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 05 октября 2017 г. ФИО6 признана винновой в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Ко КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2017 г. постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 05 октября 2017 г. отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 03 апреля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении послужило то, что протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в отношении ФИО6, не содержит указаний на то, что отсутствует в ее действиях состав статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не указано количество и локализация нанесенных потерпевшей телесных повреждений, в связи с чем пришел к выводу о том, что в протоколе не содержится всех признаков вменяемого ей состава административного правонарушения.

Так как после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено возвращение протокола об административном правонарушении, возможность такого возвращения судом утрачена, а на стадии рассмотрения дела устранение указанного нарушения невозможно, имеющийся протокол об административном правонарушении не является безусловным доказательством действий ФИО6, а потому органом, составившем протокол об административном правонарушении не доказано наличие в её действиях состава административного правонарушения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2018 г. с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., 50 000 руб. за участие защитника по делу об административном правонарушении, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2019 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России – без удовлетворения.

Рассматривая требования ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суды указали на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. Убытки в данном случае возникли в связи с отсутствием в переданном на рассмотрении мировому судье деле об административном правонарушении доказательств, объективно подтверждающих совершение истцом административного правонарушения.

Кроме того, для решения вопроса о возмещении расходов, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дела, существенного значения не имеет.

Во исполнение решения суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере перечислены ФИО6

МВД России указывает на то, что у него имеется право на обращение с иском в суд с регрессными требованиями к ответчику ФИО1, поскольку его действия повлекли взыскание ущерба с казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, пунктов 1, 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3, частями 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», главами 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что понесенные МВД расходы, по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным его действиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред (в том числе моральный), причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из материалов дела следует, что в качестве вреда истцом квалифицируется сумма, выплаченная истцом ФИО6 в связи с прекращением производства по административному делу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Таким образом, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку, как верно указали суды, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств при отсутствии вины должностного лица.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, составившего протокол в пределах своей компетенции.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Судебными актами, принятыми в отношении ФИО6, также как и в рамках настоящего дела, не установлено несоответствие действий ответчика требованиям закона.

Поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда не установлено, судами обоснованно отказано во взыскании материального вреда в порядке регресса.

Доводы, что сам по себе факт возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице компетентного органа возместить убытки за счет казны Российской Федерации, решением, вступившим в законную силу, презюмирует наличие вины должностного лица, выразившееся в вынесении противоречащего положениям закона процессуального акта, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев