Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Башкирская содовая компания" в лице представителя АО «БСК» ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3649/2020 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Башкирская содовая компания» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Башкирская содовая компания» (далее - АО «БСК») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 6 декабря 2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера 1-й категории отдела материально-технического снабжения. Приказом № 463 от 18 февраля 2020 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения коэффициента качества труда на 1,0 за февраль 2020 года. Дисциплинарное взыскание применено за нарушение п. 2.4, 2.5 «Должностной инструкции инженера 1 категории отдела материально - технического снабжения», п. 10.1 регламента Р 007-2015 «ИСМ. Организация закупочной деятельности на АО «БСК», выразившееся в несоблюдении сроков поставки ТМЦ по заявкам УАК, ему объявлен выговор и в соответствии с п. 8.6 и шифром 08 классификатора критериев стандарта СТО 016-2014 «ИСМ. Оценка качества труда». Считает указанный приказ незаконным. Просил признать незаконным и отменить приказ № 463 от 18 февраля 2020 года о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения коэффициента качества труда на 0,1 за февраль 2020 года, выраженного в виде лишения 100% премии за февраль 2020 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ № 463 от 18 февраля 2020 года генерального директора АО «БСК» о применении в отношении инженера 1 категории бюро закупок запасных частей и оснастки отдела материально-технического снабжения (ОМТС) ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора со снижением коэффициента качества труда на 1,0 за февраль 2020 года, выраженного в виде лишения 100% премии за февраль 2020 года. Взыскал с АО «БСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Взыскал с АО «БСК» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 300 руб.

Представитель АО «БСК» ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «БСК» ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на основании приказа № 232-п от 1 декабря 2010 года и трудового договора № 280 от 1 декабря 2010 года ФИО2 с 6 декабря 2010 года принят на работу в ОАО «Сода» (АО «БСК») в Отдел снабжения/Группа вспомогательных материалов на должность экономиста 1 категории на период отсутствия основного работника.

Дополнительным соглашением от 1 мая 2016 года изменены условия трудового договора: п. 3.3 - трудовой договор заключен на неопределённый срок, п. 2.1 - занимаемая должность инженер 1 категории в структурном подразделении Цех № 60 - Управление АО «БСК»/Отдел закупок металлопроката /бюро КИПиА.

Приказом № 923/кпр от 27 июня 2018 года ФИО2 с 1 июля 2018 года переведен на должность инженера 1 категории в структурное подразделение Цех № 60 - Управление АО «БСК»/Управление снабжения/Отдел материально-технического снабжения/бюро запасных частей и оснастки.

Приказом № 463 от 18 февраля 2020 года «О применении меры дисциплинарного взыскания» за нарушение пунктов 2.4, 2.5 «Должностной инструкции инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения», пункта 10.1 регламента Р 007-2015 «ИСМ. Организация закупочной деятельности на АО «БСК», выразившееся в несоблюдении сроков поставки ТМЦ по заявкам УАК, инженеру 1 категории бюро закупок запасных частей и оснастки ОМТС ФИО2 объявлен выговор и в соответствии с пунктом 8.6 и шифром 08 классификатора критериев СТО 016-2014 «ИСМ. Оценка качества труда» снижен коэффициент качества труда на 1,0 за февраль 2020 года.

Из приказа № 463 от 18 февраля 2020 года следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила проведенная совместная ОМТС УС и СБ проверка. Работодатель исходил из того, что инженером 1 категории ОМТС ФИО2 в 2019 года систематически нарушались сроки поставок по заявкам УАК, а заявка от 19 июля 2019 года (на 4 квартал) не выполнена до настоящего времени, что является ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, установленных пунктами 2.4, 2.5 «Должностной инструкции инженера 1 категории отделам материально-технического снабжения» по своевременному и полному обеспечению АО «БСК» заявленными ТМЦ, осуществлению поставки ТМЦ в порядке и в сроки, установленные регламентом Р 007-2015.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись 20.02.2020 года.

11 февраля 2020 года в связи с проводимой проверкой по фактам срывов поставки по заявкам цеха № 50 у ФИО2 затребовано письменное объяснение.

13 февраля 2020 года ФИО2 представлены письменные объяснения, согласно которым срок поставки не нарушен, приходы оформлены в декабре 2019 года.

Судом установлено, что заявка на 4 квартал № 125260.00005 о поставке в срок до 31.12.2019г. ламп наливания инфракрасных зеркальных ИКЗ 215-225-500 в количестве 20 штук сформирована 19.07.2019г. в программе «Заявки цехов и отделов» начальником ОМТС ФИО4, заявка закреплена за ФИО2 24.07.2019г.

Конкурентный лист № 1758/Б/2019 на проработку поставки ТМЦ ФИО2 составлен 19.11.2019г. с приложением предложений уставщиков по базовому обеспечению. Победителем по кл.1758/Б/2019 ООО «Энергокомплект» г.Пермь, Договор 074.01.19.СН от 30.01.2019.

Согласно письму от 08.07.2019 000 ООО «Энергокомплект», адресованное АО «БСК», лампа накаливания ИКЗ 215- 125-500 Лисма 3565000 на заводе -изготовителе ООО «Лисма» производство данных ламп по техническим причинам приостановлено. Срок поставки не известен.

ФИО2 10.12.2019 обратился к руководителю подразделения ФИО4 для согласования с ФИО5 с просьбой согласовать замену Лампы инфракрасной ИКЗ-215-225-500 Е 40 код 20504000030 заявка 113012.00021 на аналог, а именно Лампа накаливания инфракрасная зеркальная ИКЗК 250Вт R125 Е27 BELLIGHT ввиду отсутствия в производстве производителя вышеописанного типа ламп. Обращения были 11.12.2019г., 13.12.2019г., 16.12.2019г., 10.01.2020г., 13.01.2020г., документы не были согласованы со стороны ФИО5

17.01.2020 начальником УАК ФИО5 направлена в управление снабжения докладная записка о неисполнении заявки № 125260.00005 по приобретению ламп накаливания инфракрасных зеркальных МКЗ 215-225-500 Е 40 в количестве 20 штук.

Начальником УАК ФИО5 с 11.12.2019г. до 13.01.2020г. корректировки по заказу заявки № 125260.00005 по приобретению ламп накаливания инфракрасных зеркальных МКЗ 215-225-500 Е 40 не были согласованы.

Как установлено судом, заявка 107445.00051 от 02.11.2018 г. на 1 квартал отработана: Кл.46.Б.2О19 от 2019-01-21 победитель: ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» г. Самара (филиал г. Стерлитамак) «Русский свет» ИНН <***> договор 079.01.19 от 30.01.2019 г. Победитель конкурса впоследствии отказался произвести поставку ламп на основании прекращения производства вышеописанных ламп производителем в 2019 г. и включения контрагента в список неблагонадежных поставщиков СБ ОЭБ АО «БСК». Заявки: 113012.00021 от 10.01.2019 г. 2 квартал и 120782.00008 от 24.04.2019 г. 3 квартал отработаны: Кл. 841.Б.2019 от 2019-05-27 победитель: ООО «ТД» Электротехмонтаж» г. Санкт-Петербург (филиал г. Стерлитамак) ИНН <***> Договор 080.01.19.СН от 30.01.2019 г. Победитель конкурса впоследствии отказался произвести поставку на основании прекращения производства вышеописанных ламп производителем в 2019 г., предложенные им аналоги не соответствовали заявленной продукции. Заявка 125260.00005 от 19.07.2019 г. согласованный срок поставки 31.12.2019 г. отработана: Кл.1758.Б от 2019-11-19 победитель: ООО «Энергокомплект» г. Пермь ИНН <***> Договор 074.01.19.СН от 30.01.2019 г. Обеспечил поставку согласно графика п.5.1.1. Все поставки подтверждаются следующими документами: СФ (УПД) « 1428 от 2019-11-28 Энергокомплект Пермь=7 560-00 (20 шт.), СФ (УПД) « 1491 от 2019-11-26 Энергокомплект Пермь=15 120-00 (40 шт.), СФ (УПД) « 63 от 2020-01-29 Энергокомплект Пермь=74 999-16 (20 шт.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вмененные ФИО2 нарушение пунктов 2.4, 2.5 должностной инструкции, раздела п. 6.4.15 Регламента № 007-2015 «ИСМ. Организация закупочной деятельности на АО «БСК» не образуют состав дисциплинарного проступка, так как не установлено наличие виновных действий работника, приведших к возникновению у работодателя неблагоприятных материальных последствий либо ущерба.

Суд пришел к выводу, что работодателем также нарушен порядок и процедура привлечения работника ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Начальнику УАК ФИО5 о неисполнении заявки №125260.00005 по приобретению ламп накаливания инфракрасных зеркальных МКЗ 215-225-500 Е 40 в количестве 20 штук стало известно с 11.12.2019г. до 13.01.2020г, докладная записка оформлена 17.01.2020г.

Суд первой инстанции исходил из того, что течение месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка истекает 13.02.2020 г., дисциплинарное взыскание в отношении ФИО2 по приказу № 463 «О применении мер дисциплинарного взыскания» применено работодателем 18.02.2020г., то есть за пределами установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ № 463 от 18.02.2020г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора со снижением коэффициента качества труда на 1,0 за февраль 2020 года, выраженного в виде лишения 100% премии за февраль 2020 года в отношении инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.

Придя к выводу о нарушении трудовых прав истца, суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился. Вместе с тем указал, что срок исполнения заявки на 4 квартал установлен до 31 декабря 2019 года, на первый рабочий день 2020 года - 9 января о неисполнении указанной заявки работодателю должно было быть известно. Учитывая, что в период с 28 января 2020 года по 10 февраля 2020 года истец находился на листке нетрудоспособности, указанный период не подлежит включению в исчисление месячного срока (окончание срока 24 февраля 2020 года), следовательно, дисциплинарное взыскание к ФИО2 могло быть применено на дату вынесения приказа № 463 от 18 февраля 2020 года. Заявка на 4 квартал о поставке в срок до 31 декабря 2019 года ламп накаливания сформирована 19 июля 2019 года в программе «Заявки цехов и отделов» начальником ОМТС ФИО4, 24 июля 2019 года заявка закреплена за ФИО2, с подразделением согласован срок поставки ламп по данной заявке - 31 декабря 2019 года.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по событию вмененного ФИО2 нарушения при исполнении им заявок на 1, 2, 3 кварталы работодателем пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а по заявке на 4 квартал работодателем не доказано виновное неисполнение должностных обязанностей на стороне работника, что обосновано явилось основанием для удовлетворения иска судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку бездействию работника, ответственного за поставку товарно-материальных ценностей, которое привело к невыполнению заявки в установленный срок, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что у работодателя отсутствует регламент, обязывающий исполнителя заявки в определенные сроки с момента закрепления заявки начать проработку поставки, поэтому начало проработки ФИО2 поставки ламп по заявке на 4 квартал только 19 ноября 2019 года не нарушает его должностные обязанности. Кроме того, 6 декабря 2019 года был выбран поставщик - ООО «Энергокомплект», который в согласованный в заявке срок 31 декабря 2019 года лампы не поставил, претензионной работы по данному факту работодателем не велось.

Указание в жалобе на то, что работодатель не привлекал к дисциплинарной ответственности ФИО2 за неисполнение заявок за 1,2,3 кварталы 2019 года, а указал данные факты как предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов в кассационной инстанции, поскольку в приказе № 463 от 18.02.2020г. о применении дисциплинарного взыскания указанные события упоминаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд признавая приказ № 463 от 18.02.2020г. незаконным и отменяя его, вышел за рамки исковых требований, поскольку указанный приказ издан также в отношении ФИО4, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из обжалуемого решения, суд признал незаконным и отменил приказ № 463 от 18 февраля 2020 года только в отношении инженера 1 категории бюро закупок запасных частей и оснастки отдела материально-технического снабжения (ОМТС) ФИО2

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Башкирская содовая компания" в лице представителя АО «БСК» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Т.Т. Кизирбозунц

Постановление07.06.2021