Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 июня 2021 года дело по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года

по гражданскому делу №2-1828/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа к Гаврилову Ивану Александровичу о расторжении договора аренды и взыскании неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа обратился с иском к Гаврилову И.А. о расторжении договора аренды от 28 мая 2019 года № 14/а, взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 544560 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик нарушил условия договора аренды экскаватора-погрузчика TEREX TLB825RM, гос.номер <данные изъяты>, о целевом назначении объекта – использовании транспортного средства для нужд жилищно-коммунального хозяйства Каменского района.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года, в удовлетворении требований Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа отказано.

В кассационной жалобе истец комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа отказано просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Гаврилов И.А. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 28 мая 2019 года между сторонами заключен договор аренды движимого муниципального имущества № 14/а по результатам открытого аукциона №5/2019 от 17 сентября 2019 года на срок с 28 мая 2019 года по 28 мая 2024 года. Предметом договора аренды является экскаватор-погрузчик TEREX TLB825RM, гос.номер <данные изъяты>. По условиям договора аренды, целевое назначение объекта – использование транспортного средства для нужд жилищно-коммунального хозяйства Каменского района.

05 августа 2019 года Гаврилов И.А. направил в адрес истца заявление о рассмотрении вопроса об изменении условий договора аренды движимого имущества в связи с приобретением им статуса индивидуального предпринимателя, 11 сентября 2019 года истец и изменении договора отказал.

29 апреля 2020 года истец направил ответчику предложение о досрочном расторжении договора аренды движимого имущества, указав, что Гаврилов И.А. нарушил условия договора о целевом назначении предмета аренды, передал имущество в пользование третьим лицам.

20 июля 2020 года ответчик отказался от досрочного расторжения договора аренды, указав, что транспортное средство используется его сотрудниками и по назначению в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 432, 450, 606, 607, 642, 643, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт управления арендованным транспортным средством Косинцевым А.В. (машинистом) не является нарушением существенных условий договора, поскольку арендатор не обязан непосредственно лично управлять движимым имуществом, доказательства использования арендованного имущества не на территории Каменского городского округа отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств нарушения условий договора аренды со стороны ответчика, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи